Jedro

Predlog za predložitev informativnega seznama premoženja, ki ga upnik vloži na podlagi dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ, pa je tudi pogoj za podajo predloga za naložitev podaje seznama premoženja dolžniku (prvi odstavek 31. člena ZIZ). Stališče sodišča prve stopnje, da stroškov, nastalih v zvezi z vložitvijo predloga za pridobitev informativnega seznama premoženja, ni mogoče opredeliti kot potrebnih za izvršbo, je tako zmotno. Sodišče prve stopnje pa je očitno tudi prezrlo, da je bila OT z učinkom od 4. 6. 2022 dalje spremenjena tako, da je v 9. točki tarifne številke 31 OT, v kateri je celovito urejeno plačilo za storitve odvetnikov v postopkih izvršbe in zavarovanja, zdaj določena tudi nagrada za druge vloge v višini 50 točk. Ob upoštevanju nagrade za sestavo vloge v višini 50 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 30,00 EUR in 2 % materialnih stroškov v višini 0,60 EUR, povišano za 22 % DDV v višini 6,73 EUR, je upnik iz tega naslova upravičen do povrnitve 37,33 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki 2 izreka v delu, v katerem je bilo odločeno o stroških vloge z dne 16. 9. 2022, spremeni tako, da se v tem delu glasi: „Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.“

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu točke 2 izreka, tj. v delu, v katerem je bilo odločeno o stroških vloge z dne 29. 4. 2022, potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 123,06 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s citiranim sklepom pod točko 1 izreka odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 223,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do poravnave obveznosti. Pod točko 2 izreka pa je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev stroškov vloge z dne 29. 4. 2022 in vloge z dne 16. 9. 2022. 2. Zoper zavrnilni del sklepa (točka 2 izreka izpodbijanega sklepa) se je po pooblaščenki pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Navedel je, da je s spremembo Odvetniške tarife (OT), ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022, v 9. točki tarifne številke 31 OT na novo določena nagrada za druge vloge v višini 50 točk. V to tarifno številko sta nedvomno zajeti tudi njegovi vlogi z dne 29. 4. 2022 in 16. 9. 2022, zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi povrnitve stroškov navedenih vlog. Nadalje je pojasnil, da so nastali odvetniški stroški v zvezi s predlogom za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja utemeljeni in za izvršbo potrebni, saj upnik z do sedaj predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni uspel doseči poplačila predmetne terjatve. Prav tako so utemeljeni in za izvršbo potrebni nastali odvetniški stroški zaradi priglasitve stroškov izvršitelja, saj bi upnik v nasprotnem primeru založil stroške, nastale zaradi oprave neposrednih izvršilnih dejanj, sodišče pa mu teh dodatnih stroškov skladno z 38. členom ZIZ ne bi priznalo. Predlagal je, da se izpodbijani sklep v točki 2 izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasil je tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju.

6. Sodišče prve stopnje je pod točko 2 izreka izpodbijanega sklepa odločilo o upnikovih zahtevkih za povrnitev stroškov vloge z dne 29. 4. 2022 in vloge z dne 16. 9. 2022 in ju zavrnilo z obrazložitvijo, da teh stroškov ni mogoče opredeliti kot potrebnih za izvršbo.

7. Neutemeljena je pritožba v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev stroškov vloge z dne 29. 4. 2022. V času vložitve te vloge je bilo plačilo za storitve odvetnikov v postopkih izvršbe in zavarovanja določeno v tarifni številki 27 OT1, ki povračila stroškov sestave neobrazloženih vlog, ne glede na to, ali so te bile potrebne za postopek ali ne, ni predvidevala. Upnikove vloge z dne 29. 4. 2022, s katero je upnik priglasil stroške, nastale z delom izvršitelja, ni mogoče oceniti kot obrazložene vloge, saj je upnik v njej navedel le, da je prejel obračun za plačilo dela in stroškov izvršitelja, da postopek z izvršilnim sredstvom rubeža premičnin še ni pravnomočno končan in bodo verjetno stroški še nastajali, kar bo dodatno priglasil in navedel skupni znesek stroškov, katerih povrnitev zahteva. Upnik zato v skladu z določbami upoštevne OT do povrnitve odvetniških stroškov v zvezi s sestavo zadevne vloge ni upravičen.

8. Upnik pa v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi mu sodišče prve stopnje za vlogo z dne 16. 9. 2022 moralo priznati priglašene stroške v zvezi s sestavo vloge, s katero je predlagal pridobitev informativnega seznama premoženja. Predlog za izdajo informativnega seznama dolžnikovega premoženja na podlagi 31. člena ZIZ je bil v obravnavani zadevi potreben, saj je bila v trenutku njegove podaje izvršba z vsemi izvršilnimi sredstvi (še nepravnomočno) ustavljena s sklepom z dne 15. 9. 2022, ne da bi bila terjatev upnika poplačana, in torej izvršba z do tedaj predlaganimi sredstvi izvršbe ni bila uspešna. Predlog za predložitev informativnega seznama premoženja, ki ga upnik vloži na podlagi dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ, pa je tudi pogoj za podajo predloga za naložitev podaje seznama premoženja dolžniku (prvi odstavek 31. člena ZIZ). Stališče sodišča prve stopnje, da stroškov, nastalih v zvezi z vložitvijo predloga za pridobitev informativnega seznama premoženja, ni mogoče opredeliti kot potrebnih za izvršbo, je tako zmotno. Sodišče prve stopnje pa je očitno tudi prezrlo, da je bila OT z učinkom od 4. 6. 20222 dalje spremenjena tako, da je v 9. točki tarifne številke 31 OT, v kateri je celovito urejeno plačilo za storitve odvetnikov v postopkih izvršbe in zavarovanja, zdaj določena tudi nagrada za druge vloge v višini 50 točk. Ob upoštevanju nagrade za sestavo vloge v višini 50 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 30,00 EUR in 2 % materialnih stroškov v višini 0,60 EUR, povišano za 22 % DDV v višini 6,73 EUR, je upnik iz tega naslova upravičen do povrnitve 37,33 EUR.

9. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v točki 2 izreka v delu, v katerem je bilo odločeno o stroških vloge z dne 16. 9. 2022, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da je dolžniku v plačilo naložilo znesek v višini 37,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika (OZ) v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ). Glede odločitve o zavrnitvi zahtevka v delu, v katerem je bilo odločeno o stroških vloge z dne 29. 4. 2022, sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ uradoma upoštevnih kršitev ni ugotovilo, zaradi česar je v tem delu pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče druge stopnje je na podlagi prvega in drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Upnik je s pritožbo izpodbijal le odločitev o stroških tj. glede zneskov 37,33 EUR za vlogo z dne 16. 9. 2022 (v čemer je uspel) in 14,93 EUR za vlogo z dne 29. 4. 2022 (v čemer ni uspel). Njegov pritožbeni uspeh tako znaša 71%, v tem obsegu pa je mogoče njegove pritožbene stroške šteti tudi kot potrebne za postopek in jih naložiti v plačilo dolžniku (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku od priglašene nagrade za sestavo pritožbe v višini 600 točk glede na vrednost pritožbeno obravnavanega predmeta (52,26 EUR oz. 87,10 odvetniških točk) na podlagi tarifne številke 31/7 v zvezi s tarifno številko 19 OT priznalo 200 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 120,00 EUR, 2% materialnih stroškov v višini 2,40 EUR, povišano za 22 % DDV v višini 26,93 EUR in sodno takso v priglašeni višini 24,00 EUR, kar skupaj znaša 173,33 EUR. Upnik je upravičen do povrnitve 71 % od tega zneska, torej 123,06 EUR. Če dolžnik upniku stroškov ne bo povrnil v danem roku, mora od zamude dalje plačati tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena OZ v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ).

1 Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19. 2 Uradni list RS, št. 70/22.