Jedro

Tožnik utemeljuje svoj ponovljen predlog za delegacijo pristojnosti z razlogi, ki se vsebinsko ne razlikujejo od tistih, ki jih je ponudil v oporo svojemu prvotnemu predlogu, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo. To pomeni, da ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari na tak način ne more doseči in da ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga. in je zato bilo treba tožnikov ponovni predlog za prenos pristojnosti zavreči.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama teče pri Okrajnem sodišču v Domžalah pravdni postopek „zaradi priposestvovanja“, v katerem je tožnik že z vlogo 24. 11. 2009 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (Okrajnega sodišča v Kopru) za odločanje v tej zadevi. Tak njegov predlog je Vrhovno sodišče s sklepom I R 166/2009 z dne 17. 12. 2009 zavrnilo, nato pa je tožnik v odgovoru na toženčev odgovor na tožbo ponovno predlagal „zamenjavo“ sodnice, ki zadevo obravnava (tožnikova prvotna zahteva za njeno izločitev je bila s sklepom z dne 25. 3. 2010 zavrnjena), in „celotnega sodišča“ z obrazložitvijo, da slednje po njegovem mnenju ne more razsojati nepristransko, saj teče „zoper njega“ pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zaradi plačila visoke odškodnine, tožnik pa da bo zoper nekatere odgovorne uslužbence Okrajnega sodišča v Domžalah še posebej podal na tožilstvo kazenske ovadbe zaradi suma korupcije, zlorabe položaja in pooblastil, namernega uničevanja zdravja tožnika, nestrokovnosti, nereševanja zadev, uničenja družine, zarote in sodelovanja pri uničenju njegovega podjetja ter drugih kaznivih dejanj.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Tožnik utemeljuje svoj ponovljen predlog za delegacijo pristojnosti z razlogi, ki se vsebinsko ne razlikujejo od tistih, ki jih je ponudil v oporo svojemu prvotnemu predlogu, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo s sklepom I R 166/2009 z dne 17. 12. 2009. To pomeni, da ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari na tak način ne more doseči in da ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga. Na tak način uveljavljanim procesnim pravicam strank v postopku sodišče ne daje pravnega varstva in je zato bilo treba tožnikov ponovni predlog za prenos pristojnosti zavreči.