Jedro

Prekinitev pravdnega postopka ne predstavlja nobenega od zakonsko predvidenih razlogov iz 205. in 206. člena ZPP za prekinitev postopka zavarovanja z začasno odredbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je postopek v zvezi z ugovorom tožene stranke z dne 15. 2. 2018 zoper sklep o začasni odredbi z dne 6. 2. 2018 prekinjen od 31. 5. 2018. Odločitev je sprejelo z obrazložitvijo, da je na naroku za glavno obravnavo 31. 5. 2018 sklenilo, da se zaradi ugotavljanja tujega prava preko Ministrstva za pravosodje pravdni postopek prekine do pribave le-tega. Ker je obravnavani pravdni postopek prekinjen, del tega postopka pa je tudi postopek v zvezi z ugovorom zoper začasno odredbo, je zaključilo, da bo sodišče o ugovoru odločalo šele po nadaljevanju pravdnega postopka, ker je odločitev o začasni odredbi odvisna tudi od obstoja terjatve.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Kot napačno ocenjuje stališče prvostopenjskega sodišča, ki se v obrazložitvi sklicuje na 207. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem sodišče v primeru prekinitve postopka ne sme opravljati nobenih pravdnih dejanj. Pritožba zavzema stališče, da določba 207. člena ZPP velja le za pravdna dejanja, ki se opravljajo v pravdnem postopku na podlagi določil ZPP, začasna odredba pa ni bila izdana na podlagi določil ZPP, temveč na podlagi določil Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa pogoje in postopek za izdajo začasno odredbe ter tudi ugovorni postopek zoper izdano začasno odredbo. Ker gre za postopek po ZIZ, prekinitev postopka pa velja samo za postopke in dejanja, ki se izvajajo na podlagi ZPP, sodišče ne more na podlagi prekinitve pravdnega postopka prekiniti tudi postopka za izdajo začasne odredbe oziroma ugovornega postopka zoper izdano začasno odredbo, saj ta teče po določilih ZIZ in ne ZPP oziroma gre za samostojen postopek, ki je v celoti urejen v ZIZ. V obravnavanem primeru je sodišče prekinilo pravdni postopek zato, da pridobi relevantno pravo Kneževine Lihtenštajn, na podlagi katerega bo sodišče presojalo utemeljenost tožbenega zahtevka. Pravo Kneževine Lihtenštajn pa nima nobenega vpliva na presojo glede utemeljenosti izdane začasne odredbe, saj so pogoji za izdajo začasne odredbe določi v 270. členu ZIZ. Tožena stranka je v ugovoru zoper izdano začasno odredbo zatrjevala neobstoj pogojev za izdajo začasne odredbe po 270. členu ZIZ, zato za presojo ugovora ni potrebno čakati na to, da sodišče pridobi pravo tuje države, saj mora zgolj odločiti, ali so ugovorne navedbe glede pogojev po 270. členu ZIZ utemeljene ali ne. Tuje pravo tako nima nobenega vpliva na odločanje o ugovoru zoper začasno odredbo, zato prekinitev pravdnega postopka ne more imeti nobenega vpliva na postopek izdaje začasne odredbe, ki je izvršilni postopek. V pravočasni dopolnitvi pritožbe tožena stranka še navaja, da pravo Kneževine Lihtenštajn nima nobenega vpliva na postopek izdaje začasne odredbe, kar izhaja iz dejstva, da je sodišče v tem postopku že izdalo dve začasni odredbi na podlagi ZIZ, ne da bi pred izdajo začasne odredbe pridobivalo relevantno pravo Kneževine Lihtenštajn. Ker je bila torej izpodbijana začasna odredba v celoti izdana na podlagi ZIZ, torej slovenskega prava, se lahko njena utemeljenost in zakonitost v ugovornem postopku presoja samo po ZIZ oziroma po slovenskem pravu in za odločitev o ugovoru ni potrebno pridobiti prava Kneževine Lihtenštajn. Hkrati tožena stranka še dodaja, da tudi po določilih ZPP pridobitev tujega prava ni navedena kot razlog za prekinitev postopka. ZPP v 205. in 206. členu določa razloge za prekinitev postopka, vendar med njimi ni razloga pridobivanja tujega prava. Zato je odločitev prvostopenjskega sodišča tudi v nasprotju z določili ZPP. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje z napotilom, da odloči o ugovoru zoper izdano začasno odredbo.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje sprejeti odločitvi sodišča prve stopnje, predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem gospodarskem sporu je tožeča stranka zoper toženo stranko vložila tožbo za uveljavitev denarne terjatve v višini 1,100.000,00 EUR. Po vložitvi tožbe je tožeča stranka v zavarovanje svoje terjatve predlagala tudi izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pg 410/2017 z dne 5. 2. 2018 (po razveljavitvi prvega sklepa o začasni odredbi) predlogu za izdajo začasne odredbe ugodilo. Tožena stranka je proti sklepu vložila ugovor, sodišče prve stopnje pa je v smeri odločitve o ugovoru dne 31. 5. 2018 opravilo narok za začasno odredbo in na naroku sklenilo, da odločba o ugovoru izide pisno. Po pozivu tožene stranke z dne 12. 7. 2018 sodišču za izdajo sklepa o ugovoru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je z dnem 31. 5. 2018 postopek v zvezi z ugovorom zoper sklep o začasni odredbi prekinjen.

6. Pritrditi je pritožbenemu stališču, da je izpodbijana odločitev napačna.

7. Postopek izvršbe in zavarovanja je samostojen, od pravdnega postopka neodvisen postopek in urejen v Zakonu o izvršbi in zavarovanju, pri čemer se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v ZIZ ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen ZIZ).

8. Sodišče prve stopnje je v izreku izpodbijanega sklepa ugotovilo prekinitev postopka v zvezi z ugovorom tožene stranke zoper začasno odredbo. Odločanje o ugovoru zoper začasno odredbo je sestavni del postopka zavarovanja z začasno odredbo, ki ga ureja ZIZ. Dejstvo je, da so tudi za postopek izvršbe in zavarovanja uporabljive določbe ZPP o prekinitvi postopka, vendar morajo biti, če se pokaže potreba po njihovi uporabi, podani razlogi, ki prekinitev postopka utemeljujejo.

9. ZPP v 205. in 206. členu taksativno določa razloge, zaradi katerih se postopek prekine. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni obrazložilo, na katerem zakonskem razlogu temelji odločitev o prekinitvi postopka odločanja o začasni odredbi, smiselno je razbrati le, da je sodišče postopek prekinilo zaradi prekinitve obravnavanega gospodarskega postopka. Prekinitev pravdnega postopka ne predstavlja nobenega od zakonsko predvidenih razlogov iz 205. in 206. člena ZPP za prekinitev postopka zavarovanja z začasno odredbo. Če je sodišče prve stopnje z zapisom v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je odločitev o začasni odredbi odvisna tudi od obstoja terjatve, imelo v mislih situacijo iz 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP, po kateri sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, bi moralo sodišče to svojo navedbo obrazložiti tako, da bi bila sposobna primernega pritožbenega preizkusa.

10. Ob tem ko sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo zakonskega razloga za prekinitev postopka zavarovanja ter se je sklicevalo na posledice prekinitve postopka iz 207. člena ZPP, je pri tem spregledalo, da lahko, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, sodnik ali senat na podlagi te obravnave izda odločbo. Kot izhaja iz dejanskih podatkov v spisu je sodišče dne 31. 5. 2018 namreč opravilo narok za odločitev o začasni odredbi oziroma o ugovoru zoper izdano začasno odredbo, narok zaključilo in sklenilo, da odločitev o ugovoru izide pisno. Šele po zaključku naroka za začasno odredbo je sodišče istega dne opravilo tudi narok za glavno obravnavo v obravnavanem gospodarskem sporu, na katerem je bila sprejeta odločitev o prekinitvi pravdnega postopka zaradi ugotavljanja tujega prava. Tudi glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo prav nobene podlage, da o ugovoru tožene stranke zoper začasno odredbo ne odloči. 11. Ker je sodišče prve stopnje prekinilo postopek zavarovanja, ne da bi za takšno odločitev ponudilo ustrezno pravno podlago, je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

12. V kolikor bo sodišče v nadaljevanju postopka menilo, da obstaja razlog za prekinitev postopka zavarovanja, bo moralo odločitev o prekinitvi obrazložiti z razlogi, ki bodo omogočali preizkus sprejete odločitve. V nasprotnem primeru bo moralo sprejeti odločitev o ugovoru zoper izdano začasno odredbo.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.