Jedro

Dne 30. 5. 2017 je bilo v hišnem predalčniku tožnika puščeno obvestilo o prispelem pismu z opozorilom, da ga dvigne v 15 dneh. Ker pritožnik pisanja v navedenem roku ni dvignil, se je v skladu s 4. odst. 142. člena ZPP štelo, da mu je bila pošiljka s potekom roka vročena dne 14. 6. 2017. Gre za fikcijo vročitve, določene z ZPP. Vročevalec je naslednji dan 15. 6. 2017 pošiljko pravilno pustil v hišnem predalčniku. Petnajst dnevni rok za vložitev pritožbe šteto od 14. 6. 2017 dalje se je iztekel 29. 6. 2017. Dne 9. 8. 2017 vložena pritožba je prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo pritožbo zoper sodbo III Ps 1698/2016 z dne 12. 5. 2017 (I. tč. izreka), pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča Psp 167/2018 z dne 27. 9. 2018 pa zavrglo kot nedovoljeno (II. tč. izreka).

2. Sklep izpodbija tožnik. Povsem pavšalno zatrjuje, da je sklep Psp 167/2018 izdan na podlagi lažnih podatkov, ki naj bi jih dostavil sodnik A.A.. Zahteval je vštetje nadur v pokojninsko osnovo zaradi odmere pokojnine, sojenje pa je potekalo v korist toženega ZPIZ-a. Od 3. 2. 1973 do 30. 12. 2015 je opravil 6349 nadur, pokojnina pa je bila odmerjena le za redno delo. Sojene ni bilo pravično, zato zahteva vrnitev zadeve v ponovno sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 366. členom Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) tudi v mejah iz 2. odst. 350. člena, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani procesni sklep pravilen in zakonit. Glede zavrženja pritožbe zoper sodbo z dne 12. 5. 2017

5. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sklepa, ki so skladne z listinsko dokumentacijo izhaja, da je dne 30. 5. 2017 bilo v hišnem predalčniku tožnika puščeno obvestilo o prispelem pismu z opozorilom, da ga dvigne v 15 dneh. Ker pritožnik pisanja v navedenem roku ni dvignil, se je v skladu s 4. odst. 142. člena ZPP štelo, da mu je bila pošiljka s potekom roka vročena dne 14. 6. 2017. Gre za fikcijo vročitve, določene z ZPP. Vročevalec je naslednji dan 15. 6. 2017 pošiljko pravilno pustil v hišnem predalčniku. Petnajst dnevni rok za vložitev pritožbe šteto od 14. 6. 2017 dalje se je iztekel 29. 6. 2017. Dne 9. 8. 2017 vložena pritožba je nedvomno prepozna.

6. Ob predhodno ugotovljenem dejanskem procesnem stanju je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi 1. odst. 343. člena ZPP pritožbo zoper sodbo v I. odst. izpodbijanega sklepa zakonito zavrglo in tudi obravnavana pritožba ne more biti uspešna. Na podlagi 365. člena ZPP jo je potrebno kot neutemeljeno zavrniti.

Pravno irelevantne so pritožnikove navedbe o nadurnem delu v obdobju od leta 1973 do 2015, domnevni upravičenosti do odmere višje pokojnine ob upoštevanju plač iz nadurnega dela v pokojninsko osnovo, do povsem pavšalnih očitkov, da naj bi sodišče delalo v korist tožene stranke in drugih. Ker je vsebinsko sojenje pravnomočno zaključeno s sodbo z dne 12. 5. 2017, se do vprašanj, ki se nanašajo na spor o glavni stvari ni dopustno posebej niti opredeljevati.

Glede zavrženja pritožbe zoper sklep Psp 167/2018 z dne 27. 9. 2018

7. Z II. točko izreka sklepa je zavržena pritožba zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 27. 9. 2018, s katerim je bil spremenjen sklep sodišča prve stopnje, tako da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen. Navedena procesna odločitev je pravnomočna.

V skladu s 363. členom ZPP lahko stranke redno pravno sredstvo, torej pritožbo, uveljavljajo le zoper sklep prvostopenjskega in ne pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato ob uporabi 343. člena ZPP pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 27. 9. 2018 kot nedopustno pravilno zavrglo.

Iz istih dejanskih procesnih razlogov je potrebno pritožbo tudi zoper ta del prvostopenjskega sklepa na temelju 365. člena ZPP zavrniti in potrditi izpodbijano II. točko izreka.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.