Jedro

Sodna poravnava je lahko predlog za izvršbo zaradi ponovnega motenja posesti le v primeru, če se je dolžnik z njo zavezal, da bo v bodoče opustil (se vzdržal) podobnih motilnih ravnanj.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru dolžnika, razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. In 76/2011 z dne 17. 06. 2011 in zavrnilo predlog za izvršbo. Upniku je naložilo, da je dolžan dolžniku povrniti 154,48 EUR izvršilnih stroškov. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik svojo obveznost, določeno v točki 9. sodne poravnave opr. št. P 82/2008 z dne 20. 11. 2008, izročitev dvojnika ključev zapornice na mostu, izpolnil dne 27. 12. 2008. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik. Bistvo pritožbenih navedb je, da je dolžnik zgradil nov most z novo zapornico. Izpolnitev dolžnika z dne 27. 12. 2008 je izgubila svoj pomen. Pritožba stoji na stališču, da se je z zgraditvijo novega mostu in zgraditvijo nove zapornice obveznost iz sodne poravnave ponovno vzpostavila. Odločitev sodišča prve stopnje je v nasprotju s smislom in duhom poravnave. Dolžnik bi moral na nove zapornice namestiti staro ključavnico, ali pa upniku izročiti ključ od nove ključavnice. Dolžnikova zaveza iz sodne poravnave danes ni izpolnjena.

3. Dolžnik v odgovor na pritožbo navaja, da je svojo obveznost iz sodne poravnave v celoti izpolnil. Upnik je z vložitvijo predloga prekludiran. Dolžnik je novi most zgradil 27. 06. 2010, rampo na mostu pa oktobra 2010. Izvršbo bi upnik lahko vložil že novembra 2010, jo je pa šele 23. 05. 2011. Predlaga zavrnitev pritožbe in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je dolžnik s tem, ko je upniku dne 27. 11. 2008 izročil dvojnik ključa ključavnice zapornice na mostu, izpolnil svojo obveznost iz 9. točke sodne poravnave z dne 20. 11. 2008. 6. Zmotno je stališče upnika, da je s tem, ko je dolžnik podrl stari most in zgradil nov most z novo zapornico in ko upniku ni izročil ključa nove zapornice, ponovno oživila terjatev iz sklenjene sodne poravnave. Že izpolnjena obveznost ne more ponovno oživiti. Lahko pa je izdan izvršilni naslov v postopku zaradi motenja posesti podlaga za izvršbo zaradi ponovnega motenja posesti. To ob pogoju, da se v izvršilnem naslovu dolžniku prepoveduje nadaljnje motenje posesti z dejanji, ki se ne razlikujejo od prejšnjega motenja (229. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). V sodni poravnavi z dne 20. 11. 2008 dolžniku ni naloženo takšno opustitveno dejanje.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je dolžnik svojo obveznost iz sodne poravnave izpolnil dne 27. 12. 2008, in na podlagi 8. točke 55. člena ZIZ ugodilo ugovoru dolžnika, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo. Pritožbo je bilo, kot neutemeljeno, zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik s pritožbo ni uspel, dolžnikov odgovor na pritožbo pa ni prispeval k pritožbeni odločitvi in je bil iz tega razloga nepotreben. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške (38. člen ZIZ v zvezi z 154. in 165. členom ZPP).