Jedro

Tožeča stranka je uveljavljala zahtevek na plačilo opravljenih storitev bodisi na temelju prvega odstavka 649., bodisi na temelju 619. člena OZ, v povezavi z Gradbeno pogodbo. Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da je s tem uveljavljala delno plačilo po IV. začasni situaciji. Stranki sta plačilo uredili tudi z "Dogovorom". V njem je bilo dogovorjeno, da bo tožena stranka s plačilom 287.333,71 EUR prosta svojih obveznosti do tožeče stranke. Da se ta obljuba plačila nanaša le na do 11. 11. 2014 zaključena dela, ni bilo dogovorjeno. Dogovorjeno pa tudi ni bilo, da je plačilo brezpogojno, to se pravi, da tožena stranka ne sme zahtevati dokaza, da so bila dela opravljena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, prvostopenjska sodba se v izpodbijani 2. in 3. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na temelju verodostojne listine. Po dolžnikovem ugovoru se je nadaljeval kot gospodarski spor.

2. Po delnem umiku tožbe se je spor vodil le še zaradi plačila 30.451,84 € z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 11. 2014 naprej.

3. Stranki spora sta 30. 6. 2014 sklenili "Gradbeno pogodbo št. 08/2014", s katero se je tožeča stranka zavezala toženi stranki, da bo opravila različna dela v okviru projekta "Preselitev S.", v skupni vrednosti 520.000,00 EUR. Stranki tega spora sta 11. 11. 2014 sklenili še "Dogovor", da tožena stranka do tožeče stranke s plačilom 287.333,71 EUR "nima nobenih finančnih obveznosti več" po pogodbi št. 08/2014 z dne 30. 4. 2014. Ostala plačila bi lahko zahtevala tožeča stranka naravnost od J. S. 4. Tožena stranka je vztrajala pri delnem plačilu z računom št. 76-2014 (priloga A2) uveljavljane terjatve v višini (še preostalih) 30.451,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 11. 2014 naprej. Računu je bila priložena priloga (IV. začasna situacija).

5. Tožbeni zahtevek je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zato, ker račun s prilogo ni dovolj. Po presoji prvostopenjskega sodišča bi morala tožeča stranka jasno navesti, na kaj se tožbeni zahtevek nanaša. Terjatev nima podlage niti v tožbenih trditvah, niti v predloženih dokazih. Tožbeni zahtevek ni sklepčen.

6. Pritožbo zoper točki 2 in 3 izreka je vložila tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je v II. točki 1. pripravljalne vloge z dne 8. 9. 2016 natančno navedla vsa dela, ki naj bi jih opravila, in ceno za posamezno delo. Tožba naj bi bila sklepčna. Tožena stranka naj bi v postopku obrazloženo ne prerekala navedb tožeče stranke glede opravljenih del, količin in cen. Zaradi tega bi moralo sodišče šteti takšna dejstva za priznana.

7. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je ugodilo na temelju 355. člena ZPP, razveljavilo prvostopenjsko sodbo v izpodbijanem delu in je vrnilo zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

8. Tožeča stranka je uveljavljala zahtevek na plačilo opravljenih storitev bodisi na temelju 1. odstavka 649., bodisi na temelju 619. člena OZ, v povezavi z Gradbeno pogodbo št. 08/2014. Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da je s tem uveljavljala delno plačilo po IV. začasni situaciji. Stranki sta plačilo uredili tudi z "Dogovorom". V njem je bilo dogovorjeno, da bo tožena stranka s plačilom 287.333,71 EUR prosta svojih obveznosti do tožeče stranke. Da se ta obljuba plačila nanaša le na do 11. 11. 2014 zaključena dela, ni bilo dogovorjeno. Dogovorjeno pa tudi ni bilo, da je plačilo brezpogojno, to se pravi, da tožena stranka ne sme zahtevati dokaza, da so bila dela opravljena.

9. Tožeča stranka je v 1. pripravljalni vlogi (z dne 8. 9. 2016) v resnici navedla opravljena dela (gl. str. 2 in 3 navedene vloge, l. št. 73a in 73b). V isti pripravljalni vlogi je tudi predlagala zaslišanje 3 prič. Tožena stranka je še pravočasno (2. pripravljalna vloga z dne 26. 9. 2016, str. 2 in 3 = l. št. 76 in 77) ugovarjala, da se z zaslišanjem prič ne more ugotoviti, ali so bila dela sploh izvršena, in tudi ne količin. Sicer ni dokaznega pravila, ki bi prepovedoval ugotavljanje izvršitve del in količine del s pričami. S takšno obrambo pa je tožena stranka dosegla vsaj to, da je smiselno zanikala opravo del in količino opravljenih del. 10. V ponovljenem postopku naj prvostopenjsko sodišče izvede predlagane dokaze in ponovno odloči o zadevi.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.