Jedro

Izvedba dokaza z izvedencem brez njegovega neposrednega zaslišanja na obravnavi, le s prečitanjem izvedenskega mnenja, kljub zahtevi stranke za dopolnitev izvedenskega mnenja, predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Kršeno je načelo neposrednosti in načelo kontradiktornosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da tožniku plača iz naslova plač za mesec marec, april in maj 2009 bruto zneske in od bruto zneskov odvede davke in prispevke in neto znesek izplača tožniku skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, vse razvidnimi iz 1. točke izreka; iz naslova regresa za letni dopust za leto 2008 plača tožniku znesek 140,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 7. 2008 dalje do plačila in za 2009 od bruto zneska 343,00 EUR odvede dohodnino in neto znesek plača tožniku skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 8. 2009 dalje do plačila, vse v roku 8 dni, pod izvršbo. S sklepom je ustavilo postopek zaradi umika tožbe za plačilo plač za februar in julij 2009. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna na račun sodišča plačati 892,59 EUR stroškov postopka, v roku 8 dni, po prejemu pisnega odpravka sodbe, po izteku roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Z odločitvijo sodišča prve stopnje se ne strinja. Meni, da je odločitev sodišča preuranjena. Celotna sodba temelji na izvedeniškem mnenju, ki pa je za toženo stranko v celoti sporno, kar je izjavila tudi s posebno vlogo, s katero je oporekala ugotovitvam izvedenskega mnenja. Iz mnenja izhaja, da spornih listih, ki so negativna podlaga za tožbeni zahtevek tožnik ni podpisal. S spornim izvedenskim mnenjem se tožena stranka ne strinja. Dejstvo je, da je tožnik podpisal sporne listine. Tožnik se skozi daljše časovno obdobje zelo različno podpisuje, vzorci podpisov, ki jih je za svojo podlago vzel izvedenec pa ne zadoščajo kriterijem, potrebnim za obdelavo konkretnega primera. Izvedenec bi moral kot merilo vzeti dosti večje število vzorcev, prejeto izvedeniško mnenje ni uporabno. Iz mnenja izhaja, da je le/samo verjetno, da tožnik ni lastnoročno podpisal spornih listin, po drugi strani pa je v mnenju potrjeno, da med spornimi podpisi ostajajo podobnosti. Potrebna bi bila izdelava povsem novega izvedenskega mnenja. Tožena stranka je redno izplačevala plače in regres za letni dopust. Tožnik je dne 24. 6. 2009 podpisal izjavo, da mu tožena stranka ne dolguje ničesar. Plačilnim listom pripeti blagajniški izdatki, ki jih je tožnik podpisal, potrjujejo, da je tožena stranka svojo obveznost izpolnila. Regres za letni dopust za leto 2009 je bil izplačan v obrokih, v gotovini.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

V tem individualnem delovnem sporu je tožnik vtoževal plačilo plače za marec, april in maj 2009, del regresa za letni dopust za leto 2008 in sorazmerni del regresa za letni dopust za leto 2009. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenega dokaznega postopka zahtevku ugodilo. Tožnik je trdil, da izjave z dne 24. 6. 2009, da je tožena stranka tožniku dejansko poravnala dolgovane obveznosti, ni podpisal. Izvedenec za forenzične preiskave dokumentov, rokopisov in podpisov je ugotovil, da so na predloženih listinah izraženi klasični elementi ponaredka podlage. Ugotovilo je, da je na podlagi zaključkov izvedenca potrjena izpoved tožnika, da ni podpisal blagajniških izdatkov in da mu tožena stranka ni izplačala plač in dela regresa za leto 2008. Na podano izvedensko mnenje je tožena stranka predlagala dokaz z zaslišanjem izvedenca ali izdelavo povsem novega izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je dokazni predlog z zaslišanjem izvedenca zavrnilo. Zavrnitev predloga za zaslišanje izvedenca z obrazložitvijo, da je mnenje z dne 16. 9. 2010 popolno in strokovno izčrpno je pavšalno in dejansko neobrazloženo. Sodišče ne more predvidevati, kakšni bodo odgovori izvedenca na vprašanja, zastavljena na zaslišanju.

Po določbi 253. člena ZPP sodišče določi, ali naj izvedenec da svoj izvid in mnenje samo ustno na obravnavi, ali pa naj ju da tudi pismeno pred obravnavo. Iz navedene določbe izhaja, da se dokaz z izvedencem praviloma izvede z neposrednim zaslišanjem izvedenca na obravnavi. Sodišče prve stopnje je prekršilo navedeno določbo, ker kljub zahtevi tožene stranke in predlogu za dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenca za forenzične preiskave dokumentov, rokopisov in podpisov, ni zaslišalo. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izvedba dokaza z izvedencem brez njegovega neposrednega zaslišanja na obravnavi, le s prečitanjem izvedenskega mnenja, kljub zahtevi stranke za dopolnitev izvedenskega mnenja, je bistvena kršitev določb postopka. Kršeno je načelo neposrednosti in načelo kontradiktornosti. Zaradi zagotovitve pravice tožene stranke do vsebinsko popolne kontrole nad izvedbo odločilnih dokazov, bi sodišče moralo predlogu tožene stranke ugoditi in zaslišati izvedenca o tem, na podlagi katerih ugotovitev je prišel do sklepa o tem, da tožnik ni lastnoročno podpisal spornih listin.

Glede na navedeno in v skladu z določbo 354. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka ter dopolni dokazni postopek z zaslišanjem izvedenca ter popolno ugotovi dejansko stanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.