Jedro

Po določilu 1. odst. 145. člena ZPPSL so stroški stečajnega postopka tudi tisti stroški, ki nastanejo v pravdi zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve. Za te stroške pa po določbi 4. odst. 111. člena ZPPSL 1. odst. tega člena ne velja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zavrnilo, ker se je nad dolžnikom dne 12.2.1996 začel stečajni postopek, ki se vodi pod opr. št. St 5/95. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je predlog za izvršbo vložil na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 276/96 z dne 31.8.1999. Predmet te pravde je bil ugotovitev obstoja terjatve upnika v višini 5.296.598,00, ki jo je upnik prijavil v stečajni postopek zoper dolžnika. Po navedeni sodbi dolžnik dolguje upniku 338.590,00 SIT pravdnih stroškov, ki predstavljajo stroške stečajnega postopka. Za stroške stečajnega postopka pa po 4. odst. 111. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL) prepoved izvršbe ne velja. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. V 1. odst. 111.člena ZPPSL je določeno, da od začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika ukrepov zavarovanja niti prisilne izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina. Vendar pa je v 4. odst. istega člena med drugim določeno, da se citirani prvi odstavek ne uporablja za izvršilne naslove, ki se nanašajo na stroške stečajnega postopka. Za odločanje o dovolitvi izvršbe je tako bistveno, ali gre za stroške stečajnega postopka (136. člen ZPPSL) in ali ima upnik zanje izvršilni naslov (prim. 17. člen ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik vložil predlog za izvršbo zaradi poplačila pravdnih stroškov, ki so mu bili priznani s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 276/96 z dne 31.8.1999 (priloga A1), in naloženi v plačilo stečajnemu dolžniku kot toženi stranki. Po določilu 1. odst. 145. člena ZPPSL so stroški stečajnega postopka tudi tisti stroški, ki nastanejo v pravdi zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve. Za te stroške pa po določbi 4. odst. 111. člena ZPPSL 1. odst. tega člena ne velja, kot v pritožbi utemeljeno navaja tudi upnik. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo 1. odst. 111. člena ZPPSL in predlog za izvršbo zavrnilo, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), da odloči o predlogu za izvršbo. Pri tem bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je bil, kot izhaja iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Kranju, nad stečajnim dolžnikom stečajni postopek ustavljen, ker je bil stečajni dolžnik prodan kot pravna oseba (prim. 158. člen ZPPSL). Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).