19. 6. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Davida Premelča, Ljubljana, ki ga zastopa odvetniška družba Colja, Rojs in partnerji, o. p., d. n. o., Ljubljana, na seji 19. junija 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. in 7. člena ter prvega odstavka 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 55/03) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija 5. in 7. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI-C) glede ureditve obveznosti sodniškega pripravnika, ki je sodniško pripravništvo opravil kot oseba v delovnem razmerju na sodišču, da po uspešno opravljenem pravniškem državnem izpitu na poziv predsednika višjega sodišča sklene delovno razmerje pri sodišču ali drugem, v zakonu navedenem organu, ter obveznosti, da vrne plače, ki jih je prejel v času sodniškega pripravništva, če takega delovnega razmerja ne sklene. Na podlagi 5. člena ZPDI-C se ta obveznost navede v pogodbi o zaposlitvi pripravnika, ki bo opravljal pripravništvo kot oseba v delovnem razmerju pri sodišču. Izpodbija tudi prehodno določbo prvega odstavka 25. člena ZPDI-C, po kateri se te določbe uporabljajo za pripravnike, ki sklenejo delovno razmerje po uveljavitvi tega zakona. Zatrjuje neskladje z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, z 49. in s 50. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje s sodbo Delovnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 91/2007 z dne 4. 3. 2008, s katero je bilo odločeno, da mora plačati 13.820,50 EUR zaradi povračila stroškov izobraževanja v seštevku 24 neto plač, ki jih je prejel v času sodniškega pripravništva.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št. 6/08).

3.Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s sodbo Delovnega sodišča v Ljubljani. Zoper sodbo pobudnik lahko vloži pravna sredstva. Glede na to, da pobudnik ni izkazal, da je pravna sredstva izčrpal, ni podan pravni interes za presojo izpodbijanega predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik