Jedro

V sodni praksi je namreč jasno zavzeto stališče, da sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba, vendar se mora do dokaznih predlogov ustrezno opredeliti in obrazložiti, zakaj šteje, da izvedba posameznega dokaza ni potrebna, teh razlogov pa izpodbijana sodba ne vsebuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo storilkino zahtevo za sodno varstvo zoper sklep Policijske postaje ... z dne 26. 9. 2019 (s katerim je bila zavržena storilkina zahteva za sodno varstvo, ki jo je storilka vložila po svoji zagovornici zoper plačilni nalog z dne 23. 7. 2019) in izpodbijani sklep prekrškovnega organa potrdilo, storilki pa naložilo plačilo sodne takse v višini 20,00 EUR.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilkina zagovornica iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se zahtevi za sodno varstvo z dne 7. 10. 2019 ugodi in sklep prekrškovnega organa z dne 26. 9. 2019 v celoti razveljavi oziroma spremeni tako, da se zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog z dne 23. 7. 2019 upošteva kot pravočasno, podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena

4. V predmetni zadevi je bil storilki izdan plačilni nalog 23. 7. 2019 za prekršek, ki naj bi ga storila 20. 7. 2019 ob 14.05 uri na lokalni cesti v neposredni bližini stanovanjske hiše ..., ko naj bi kot voznica kolesa storila prekrška po šestem odstavku 45. člena ter 4. točki tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP). Zoper ta plačilni nalog je storilka po svoji zagovornici vložila zahtevo za sodno varstvo 20. 9. 2019. Prekrškovni organ je ob preizkusu zahteve za sodno varstvo ugotovil, da je ta prepozna, saj je bil plačilni nalog vročen storilki osebno v roke 23. 7. 2019 in se je rok za vložitev zahteve za sodno varstvo iztekel v sredo 31. 7. 2019, in je tako dne 20. 9. 2019 s priporočeno poštno pošiljko vložena zahteva za sodno varstvo zoper plačilni nalog prepozna.

5. V zahtevi za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju je zagovornica izpodbijala pravilnost ugotovitve prekrškovnega organa, da je bil storilki plačilni nalog z dne 23. 7. 2019 tudi dejansko vročen istega dne ob 10.00 uri v roke. Zagovornica je navajala, da je storilka tega dne bila vseskozi doma, vendar ji policisti, niti nihče drug, ni vročil spornega plačilnega naloga in je zapis na plačilnem nalogu, da naj bi plačilni nalog bil kršiteljici vročen v roke 23. 7. 2019 ob 10.00 uri in da naj bi kršiteljica odklonila podpis, neresničen. Nadalje je trdila, da je bila storilka s tem plačilnim nalogom seznanjena šele 16. 9. 2019, ko ga je njena zagovornica po zaprosilu z dne 19. 9. 2019 prejela s strani prekrškovnega organa, zaprosilo z dne 12. 9. 2019 pa je zagovornica poslala zato, ker je storilka 9. 9. 2019 prejela opomin pred izvršbo s strani FURS, v katerem je navedeno, da bi morala plačati globo v višini 1.240,00 EUR, čeprav ni vedela na kaj se ta globa sploh nanaša. Kot izhaja tudi iz same obrazložitve izpodbijane sodbe, je zagovornica v dokazne namene predlagala zaslišanje storilke, vpogled v opomin pred izvršbo z dne 9. 9. 2019, vpogled v elektronsko pošto z dne 12. 9. 2019, sklep PP ... z dne 13. 9. 2019 skupaj s posredovanim plačilnim nalogom in kopijo kuverte, v kateri sta bila sklep in plačilni nalog posredovana zagovornici.

6. Čeprav sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe ni navedlo, katere dokaze je upoštevalo pri svojem odločanju, je iz 7. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa razvidno, da je prebralo plačilni nalog z dne 23. 7. 2019 ter izpodbijani sklep in na podlagi tega štelo, da nima nobenega razloga, da bi dvomilo v resničnost navedb v izdanem plačilnem nalogu, da je storilki bil plačilni nalog vročen 23. 7. 2019 ob 10.00 uri in da je storilka odklonila podpis plačilnega naloga, pri čemer je tudi zavzelo stališče, da je taka vročitev povsem skladna z določbami 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Zagovornica tako utemeljeno navaja v pritožbi, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo izključno na sporni zapisnik v izpodbijanem plačilnem nalogu z dne 23. 7. 2019, čeprav je storilka v zahtevi za sodno varstvo obrazložila in navedla utemeljene razloge, iz katerih izhajajo okoliščine, da obstaja vsaj utemeljen dvom, da kršiteljica plačilnega naloga ni prejela 23. 7. 2019 in je tudi predlagala dokaze, ki jih sodišče ni izvedlo niti se do teh dokazov ni opredelilo, pri tem pa tudi ni v ničemer obrazložilo, zakaj je po eni strani povsem verjelo in sledilo resničnosti navedb v izdanem plačilnem nalogu, po drugi strani pa ni izvedlo oziroma upoštevalo niti enega predlaganega dokaza s strani obrambe, s čemer je bistveno kršilo 8. točko prvega odstavka 155. člena ZP-1, kot utemeljeno očita zagovornica v pritožbi. V sodni praksi je namreč jasno zavzeto stališče, da sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba, vendar se mora do dokaznih predlogov ustrezno opredeliti in obrazložiti, zakaj šteje, da izvedba posameznega dokaza ni potrebna, teh razlogov pa izpodbijana sodba ne vsebuje.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je glede na naravo kršitev ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno pretehtati utemeljenost navedb v zahtevi za sodno varstvo glede resničnosti pravno odločilnega dejstva vročitve plačilnega naloga z dne 23. 7. 2019 storilki, se jasno in izrecno opredeliti do dokaznih predlogov, ki jih je podala zagovornica v zahtevi za sodno varstvo zoper sklep Policijske postaje ... z dne 26. 9. 2019 ter oceniti, ali so dokazni predlogi ustrezno substancirani in ali so predlagani dokazi primerni za dokazovanje zatrjevanega dejstva ter sodišču dosegljivi. V kolikor dokazni predlogi ne izpolnjujejo teh pogojev, jih bo lahko zavrnilo, kar bo moralo prepričljivo obrazložiti, sicer pa relevantne dokaze izvesti, jih ustrezno dokazno oceniti in ponovno odločiti o tem, ali je zahteva za sodno varstvo utemeljena ali ne.