Jedro

V primeru, da stečajni senat ugotovi, da dolžnikovo premoženje, ki bi prišlo v stečajno maso, ne bi zadoščalo niti za stroške postopka, oziroma, da je neznatne vrednosti lahko odloči, da stečajni postopek začne, vendar ne izvede. V tem primeru izda sklep, s katerim se stečajni postopek zaključi. Na takšno odločitev ne more vplivati dejstvo, da imajo posamezni upniki zoper stečajnega dolžnika določene terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se začne nad dolžnikom, stečajni postopek, ki pa se po 88. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. SFRJ št. 84/89, v nadaljevanju ZPPSL), ne izvede in se stečajni postopek zaključi. Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik. Navaja, da je zainteresiran, da se nad stečajnim dolžnikom opravi redni stečajni postopek, ker ima zoper njega terjatev v določeni višini. Zato predlaga, da se navedeni sklep odpravi z odločitvijo, da se izvede redni stečajni postopek.

Pritožba ni utemeljena.

1. odstavek 88. člena ZPPSL izrecno dopušča možnost, da lahko stečajni senat odloči, da se stečajni postopek začne, vendar se ne izvede, če se ugotovi, da dolžnikovo premoženje, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške tega postopka, ali da je neznatne vrednosti. V tem primeru izda stečajni senat tudi sklep, da se stečajni postopek zaključi. V konkretni zadevi je prvostopno sodišče ugotovilo, da so ravno takšne okoliščine, ki jih predvideva gornje določilo, tudi podane. Izpodbijani sklep namreč ugotavlja, da dolžnik nima nobenega premoženja, da je že dalj časa plačilno nesposoben (najmanj od 23.2.1993 dalje), stanje pa se ne more spremeniti, ker dolžnik ne posluje več. Upnik v pritožbi teh okoliščin in ugotovitev prvostopnega sodišča ne izpodbija. Njegova trditev v pritožbi, da ima zoper stečajnega dolžnika terjatev, na drugačno odločitev ne more vplivati. Upnik bi moral v pritožbi z ustreznimi dokazili izkazati, da ima dolžnik toliko premoženja, da se redni stečaj sploh lahko opravi. Tega pa v pritožbi ne navaja. Zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in v skladu z zakonskim določilom 1. odstavka 88. člena ZPPSL.

Pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnika po 2. točki 380. člena ZPP v svezi s 12. členom ZPPSL zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih upnik v pritožbi ni posebej zaznamoval.