Jedro

Ker je bila sodna taksa za tožbo pravočasno plačana na blagajni sodišča, kar je izkazano z blagajniškim prejemkom, je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka razveljavilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in 34. členom ZUS-1 ustavilo postopek po tožbi.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnika ob vložitvi tožbe (19. 1. 2015) sodne takse nista plačala. Sodišče ju je zato v skladu s 24. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) s plačilnim nalogom, ki je bil pooblaščencu tožnikov vročen dne 14. 1. 2015, pozvalo, da v roku 15 dni plačata dolžno takso za tožbo. Ker tožnika sodne takse tudi v roku določenem v plačilnem nalogu nista plačala, je sodišče štelo, da sta tožbo umaknila in s sklepom postopek ustavilo.

3. V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje tožnika navajata, da sta pravočasno plačala sodno takso za tožbo v znesku 148,00 EUR. Takso sta plačala ob vložitvi tožbe na blagajni sodišča, kar izhaja iz blagajniškega prejemka Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, št. 28/2014 z dne 19. 1. 2015, ki ga kot dokaz prilagata. Na blagajniškem prejemku je naveden znesek plačila, namen plačila (tožba v postopku II U 19/2015) in je podpisan s strani pooblaščene osebe sodišča. Predlagata, da se izpodbijani sklep razveljavi in postopek po tožbi nadaljuje. Priglašata stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali sta tožnika sodno takso za tožbo plačala pravočasno in zato pravna posledica neplačila – domneva umika tožbe, kot jo določa tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ni nastopila.

6. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da sodna taksa ni bila plačana, ker uradna oseba z vpogledom v elektronsko evidenco plačil tega ni ugotovila. Vendar je iz navedb tožnikov v pritožbi in dokaza, ki sta ga pritoži priložila, mogoče zaključiti, da je tak zaključek sodišča napačen. Tudi sodišče prve stopnje v predložitvenem poročilu navaja, da je bila taksa za tožbo plačana z gotovino na blagajni sodišča in je zato pritožba utemeljena.

7. Ob takih dejanskih okoliščinah te zadeve in ob upoštevanju, da je Vrhovno sodišče že v sklepu I Up 2/2015 pojasnilo, da navedba dejstev in predložitev dokazov o plačilu sodne takse v pritožbenem postopku zoper sklep o ustavitvi postopka ne pomeni nedovoljene pritožbene novote v smislu prvega odstavka 74. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 77. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo. Zadeva se vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek v zvezi s tožbo.

K II. točki izreka:

8. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.