Jedro

V tem nepravdnem postopku bi imela pravni interes za pritožbo zoper sklep, s katerim je bila udeležba zavrnjena, zavrnjena prijaviteljica A. d. o. o., nima pa ga nasprotna udeleženka postopka, saj odločitev, da se prijaviteljici ne dopusti udeležba, na pravni in procesni položaj nasprotne udeleženke (ne v tem nepravdnem postopku ne v okviru pravic materialnega prava) ne more vplivati. Tudi izboljšati si ga ne more, saj izpodbijani sklep za nasprotno udeleženko kot pritožnico ne pomeni neugodne odločbe, saj se zavrnitev udeležbe ne nanaša nanjo, ampak na prijaviteljico te udeležbe. Pri zatrjevanju in izkazovanju pravnega interesa, ki je predpostavka za dopustnost pritožbe, pa bi morala nasprotna udeleženka izkazati, da bo lahko zaščitila svoj pravni položaj. Njen interes bi moral biti praven in konkreten; korist, ki jo pričakuje od sodišča, bi se morala odražati v določeni sferi njenih pravic. Kaj takega pa iz pritožbenih navedb ne izhaja.

Izrek

I. Pritožba zoper izpodbijani sklep se zavrže. II. Nasprotna udeleženka je predlagatelju dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 186,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog A. d. o. o. za dopustitev udeležbe v tem nepravdnem postopku.

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila nasprotna udeleženka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma podredno spremembo sklepa tako, da se udeležba A. d. o. o. dopusti.

3. Predlagatelj je v odgovoru na pritožbo primarno predlagal, da se pritožba kot nedovoljena zavrže, podredno pa zavrnitev pritožbenih razlogov in potrditev izpodbijanega sklepa. Zahteval je tudi povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko ves čas postopka na naroku ali s pisno vlogo prijavi udeležbo za opravo procesnih dejanj, za katera izkaže pravni interes (prvi odstavek 22. člena Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1). Presoja prijaviteljevega interesa je procesna predpostavka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti, in glede na četrti odstavek 22. člena ZNP-1 lahko tudi brez izjave drugih udeležencev zavrne udeležbo, če ugotovi, da pravni interes osebe, ki je prijavila udeležbo, ni podan. Iz navedene določbe je jasno razvidno, da prijavitelj udeležbe v nepravdnem postopku zasleduje svoj lastni interes, ne pa interesa drugih udeležencev nepravdnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prijaviteljici A. d. o. o. zavrnilo udeležbo v postopku, ker ni izkazala, da bo s sodno odločbo prizadet njen pravni interes. Zoper sklep se prijaviteljica udeležbe ni pritožila. Zoper sklep se je pritožila le nasprotna udeleženka, zato predlagatelj predlaga, da se njena pritožba kot nedovoljena zavrže, saj zanjo nima pravnega interesa.

7. Tudi v pritožbenem postopku je pritožnikova pravovarstvena potreba oziroma pravni interes za pritožbo procesna predpostavka, ki mora biti podana, da sodišče pritožbo vsebinsko obravnava (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1). Če si pritožnik svojega pravnega položaja s pritožbo ne more izboljšati, pritožba ni dovoljena. Pravico do pritožbe ima torej tisti pritožnik, ki bi mu, če bi se pokazalo, da je ta utemeljena, prineslo konkretno in neposredno pravno korist. Slednje pomeni, da bi se njegov pravni položaj izboljšal glede na tisto, kar je zahteval oziroma ugovarjal v postopku na prvi stopnji.

8. Glede na navedeno bi imela v tem nepravdnem postopku pravni interes za pritožbo zoper sklep, s katerim je bila udeležba zavrnjena, zavrnjena prijaviteljica A. d. o. o., nima pa ga nasprotna udeleženka postopka, saj odločitev, da se prijaviteljici ne dopusti udeležba, na pravni in procesni položaj nasprotne udeleženke (ne v tem nepravdnem postopku ne v okviru pravic materialnega prava) ne more vplivati. Tudi izboljšati si ga ne more, saj izpodbijani sklep za nasprotno udeleženko kot pritožnico ne pomeni neugodne odločbe, saj se zavrnitev udeležbe ne nanaša nanjo, ampak na prijaviteljico te udeležbe. Pri zatrjevanju in izkazovanju pravnega interesa, ki je predpostavka za dopustnost pritožbe, pa bi morala nasprotna udeleženka izkazati, da bo lahko zaščitila svoj pravni položaj. Njen interes bi moral biti praven in konkreten; korist, ki jo pričakuje od sodišča, bi se morala odražati v določeni sferi njenih pravic. Kaj takega pa iz pritožbenih navedb ne izhaja. Nasprotna udeleženka namreč ne navede ničesar o tem, katera njena pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil prizadet z izpodbijanim sklepom oziroma katero pravno korist bi ji prinesla vsebinska odločitev o pritožbi. Končno nasprotna udeleženka v pritožbi tudi ne navede, v čem bi se njen položaj izboljšal, če bi sodišče udeležbo prijaviteljice A. d. o. o. na njeni strani dopustilo. Zgolj s pritožbenimi navedbami, da obstoji pravni interes A. d. o. o. za udeležbo, pravne koristi za vloženo pritožbo ne more utemeljiti, saj bi prijaviteljica udeležbe v tem nepravdnem postopku zasledovala svoj lastni interes. Nasprotna udeleženka pa lahko z vložitvijo pritožbe zasleduje pravno korist le zase in ne more doseči pravnega varstva in drugačne odločitve oziroma izboljšanja pravnega položaja za drugo osebo. Tudi ugovor o nedopustnem ravnanju predlagatelja, ki ga izpostavlja v pritožbi, lahko uveljavlja neodvisno od udeležbe A. d. o. o. v tem nepravdnem postopku.

9. Glede na vse navedeno višje sodišče ugotavlja, da nasprotna udeleženka ni izkazala pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo udeležbo prijaviteljice A. d. o. o., zato je njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10. Izrek o pritožbenih stroških nasprotne udeleženke je odpadel, ker jih ni priglasila. O pritožbenih stroških predlagatelja je odločeno na podlagi petega odstavka 40. člena ZNP-1. Priglašeni stroški njegovega odgovora na pritožbo so odmerjeni v skladu s predloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (OT). Predlagatelj je upravičen do povračila stroškov za odgovor na pritožbo – 250 točk (druga alineja 4. točke tar. št. 30), 2 % za materialne izdatke po 11. členu OT in 22 % DDV, kar upoštevajoč vrednost točke po OT v višini 0,60 EUR znese 186,66 EUR. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15-dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).