Jedro

V primerih, ko je revizija dovoljena po zakonu, višje sodišče ne sme odločiti, da je ne dopusti.

Pri nepremoženjski škodi se kot vrednost spornega predmeta upoštevajo seštevki vseh zneskov, če so za to izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 30. člena v zvezi s prvim odstavkom 41. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o nedopustitvi revizije glede nepremoženjske škode razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika na plačilo odškodnine za gmotno in negmotno škodo in mu prisodilo odškodnino: za telesne bolečine in neugodnosti v zvezi z zdravljenjem 12.518,78 EUR (zahtevek 16.691,70 EUR), za strah 834,59 EUR (zahtevek 1.669,17 EUR) in za trajno zmanjšanje življenjskih aktivnosti 8.345,85 EUR (zahtevek 12.518,78 EUR), skupaj torej iz naslova negmotne škode 21.699,22 EUR. V presežku, za znesek 10.500,79 EUR (pravilno: 9.180,43 EUR = 30.879,65 - 21.699,22) je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odškodnino za gmotno škodo v znesku 621,88 EUR je prisodilo v celoti.

2. Sodišče druge stopnje je v glavni stvari pritožbo zavrnilo, delno pa je spremenilo izrek o stroških. Za telesne bolečine (spornih 4.172,92 EUR), strah (spornih 834,58 EUR) in za odškodnino za gmotno škodo (621,88 EUR) revizije ni dopustilo. Ugotovilo je, da zavrnilni del odškodnine za telesne bolečine, za strah in za gmotno škodo ne presega revizijskega minimuma iz drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 do 45/2008, v nadaljevanju: ZPP), zato v skladu s 5. točko 31. člena v zvezi z 32. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) revizije ni dopustilo. Ne gre tudi za nobenega od primerov iz 32. člena ZDSS-1, zaradi katerih bi bilo mogoče revizijo dopustiti.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje (v nadaljevanju: VDSS) je tožeča stranka vložila pritožbo in predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju: VS RS) pritožbi ugodi in revizijo dopusti. Navajala je, da je zmoten zaključek sodišča druge stopnje o znesku spornega predmeta. Upoštevalo je le zneske iz naslova telesnih bolečin in neugodnosti, strah in premoženjsko škodo. Zneski iz teh odškodninskih naslovov res ne presegajo minimuma potrebnega za vložitev revizije. Upoštevati pa je tudi zahtevek iz naslova zmanjšanja življenjskih aktivnosti, pri čemer sporni znesek znaša še (kot navaja pritožba) 10.500,79 EUR.

4. Na podlagi 366. v zvezi s 344. členom ZPP in odločbama Ustavnega sodišča, U-I-55/04-10 in Up 90/04-15 z dne 6. 4. 2006 je bila pritožba vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Na podlagi tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1 lahko stranka vloži v 30 dneh pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče druge stopnje ni dopustilo revizije, zaradi razloga po drugi alineji prvega odstavka navedenega člena. Pritožba je torej dovoljena, "če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi VDSS o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločilo".

7. VS RS je doslej v številnih zadevah (na primer VIII Pri 4, 5, 22/2006, VIII Pri 5/2007, Dsp 109/2007, Dsp 4 in 85/2008) sprejelo stališče, da VDSS ne more odločiti o nedopustitvi revizije v primerih, ko je ta dovoljena po zakonu, in da v primerih, ko vrednost spornega predmeta presega znesek 1,000.000,00 SIT (drugi odstavek do 1. 10. 2008 veljavnega besedila 367. člena ZPP), to je 4.172,93 EUR, VDSS ne sme odločiti, da revizije ne bo dopustilo.

8. Po enotni in ustaljeni sodni praksi VS RS (ki je na primer izražena v sodbi in sklepu II Ips 546/2004 z dne 15. 6. 2006, sodbi in sklepu II Ips 121/2005 z dne 21. 4. 2005 ter v sodbi in sklepu II Ips 776/2006 z dne 22. 11. 2007) je treba zahtevke za odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki imajo enako dejansko in pravno podlago, pri ugotavljanju dovoljenosti revizije presojati tako, da se ti seštevajo (prvi odstavek 39. v zvezi s prvim odstavkom 41. člena ZPP). Zahtevki, ki jih uveljavlja tožnik, imajo enako dejansko in pravno podlago (isti škodni dogodek - 30. 6. 2004, ista pravna podlaga - 149. in 150. člen OZ), zato je potrebno posamezne še sporne zneske za presojo dovoljenosti revizije sešteti.

9. Seštevek še spornih odškodninskih zahtevkov za nepremoženjsko škodo (telesne bolečine = 4.172,92 EUR, za strah = 834,58 EUR in za duševne bolečine za zmanjšanje življenjskih aktivnosti = 4.172,93 EUR) presega znesek 4.172,93 EUR, kar pomeni, da je revizija po ZPP dovoljena (drugi odstavek do 1. 10. 2008 veljavnega besedila 367. člena ZPP), odločitev VDSS pa je tudi v nasprotju z enotno in ustaljeno sodno prakso VS RS (točka 8. obrazložitve tega sklepa).

10. Po obrazloženem je bilo zato treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep glede nepremoženjske škode razveljaviti (3. točka 365. člena v zvezi s tretjim odstavkom 32. člena ZDSS-1), glede premoženjske škode pa je odločitev sodišča druge stopnje pravilna.