Jedro

Stečajnega upravitelja veže dolžnost profesionalne skrbnosti pri opravljanju svoje funkcije. Vsebino tega standarda sicer določajo pravila stroke, ki so se oblikovala na določenem področju, vendar pa je že sam zakon za zagotavljanje zgoraj navedenih načel predpisal ustrezna dolžna ravnanja stečajnega upravitelja, preko katerih se zagotavlja zasledovanje navedenih načel. Kot takšne opredelitve predstavljajo tudi zakonsko določeni roki, v katerih mora stečajni upravitelj izvajati nujno potrebna procesna dejanja v okviru teka stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razrešilo R. Z. s funkcije upravitelja v postopku in imenovalo za upravitelja S. G. Svojo odločitev je utemeljilo na razlogih iz 1. točke 118. člena ZFPPIPP in na dejstvu, da upravitelj v roku pol leta po začetku stečajnega postopka sodišču ni predložil osnovnega seznama preizkušenih terjatev, s čimer je kršil 61. člen ZFPPIPP, prav tako pa sodišču ni predložil otvoritvenega poročila, s čimer je kršil 294. člen ZFPPIPP.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil razrešeni stečajni upravitelj. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je kršil predpisano dolžnost za predložitev otvoritvenega poročila v štirimesečnem roku od začetka stečajnega postopka (prvi odstavek 294. člena ZFPPIPP), kakor tudi, da v predpisanem roku iz 61. člena ZFPPIPP sodišču ni predložil osnovnega seznama preizkušenih terjatev.

5. Pritožnik pa prvostopenjskemu sodišču očita, da je v celoti spregledalo bistvene razloge za zamudo, ki naj bi bili v tem, da je bilo potrebno pred izdelavo zaključnih bilanc na dan pred začetkom stečajnega postopka pregledati celotno dokumentacijo stečajnega dolžnika in poknjižiti vse dogodke, od 30. 9. 2012 dalje, za kar je bilo potrebno angažirati računovodski servis. Prav tako pa se je pritožnik v pritožbi skliceval na nesodelovanje bivšega poslovodje stečajnega dolžnika s stečajnim upraviteljem. Hkrati pa utemeljuje, da razrešitev ne zasleduje učinkovitega in hitrega poteka postopka.

6. Stečajni upravitelj je eden od organov v stečajnem postopku, preko katerega sodišče izvaja procesna dejanja vodenja stečajnega postopka. Hkrati pa stečajnega upravitelja veže dolžnost profesionalne skrbnosti pri opravljanju svoje funkcije. Tako visoko predpisan standard skrbnosti zagotavlja zasledovanje načel hitrosti postopka, zakonitosti, enakega obravnavanja upnikov in maksimiranja poplačil upnikov v stečajnem postopku kot temeljnih načel, ki morajo biti zagotovljena v stečajnem postopku. Vsebino standarda profesionalne skrbnosti sicer določajo pravila stroke, ki so se oblikovala na določenem področju. Vendar je že sam zakon za zagotavljanje zgoraj navedenih načel predpisal ustrezna dolžna ravnanja stečajnega upravitelja, preko katerih se zagotavlja zasledovanje navedenih načel. Kot takšne opredelitve predstavljajo tudi zakonsko določeni roki, v katerih mora stečajni upravitelj izvajati nujno potrebna procesna dejanja v okviru teka stečajnega postopka. Hkrati pa je upravitelj dolžan sodišču redno poročati o poteku postopka (prvi odstavek 99. člena ZFPPIPP) in upoštevati obvezna navodila sodnika, ki vodi postopek (prvi odstavek 101. člena ZFPPIPP).

7. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da do poziva sodišča z dne 21. 5. 2014 o izjasnitvi glede razloga za razrešitev ni podana nobena komunikacija stečajnega upravitelja s sodiščem. Že sam pritožnik je v odgovoru z dne 22. 5. 2014 priznal zamudo pri predložitvi otvoritvenega poročila in osnovnega seznama preizkušenih terjatev za 48 dni. Vendar pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da razlogi, na katere se sklicuje pritožnik, ne opravičujejo zamude za predložitev otvoritvenega poročila in osnovnega seznama preizkušenih terjatev. Nesodelovanje bivšega poslovodje stečajnega dolžnika pri prevzemu premoženja in poslov stečajnega dolžnika sicer predstavlja kršitev predpisane dolžnosti iz 292. člena ZFPPIPP. Vendar zgolj takšna okoliščina še ne odvezuje stečajnega upravitelja, da v okviru predpisanih zakonskih rokov izvršuje procesna dejanja za vodenje stečajnega postopka. Tudi sicer bi v primeru neobvladljivih ovir, ki bi onemogočale spoštovanje predpisanih rokov stečajnega upravitelja, pritožnik moral o tem obvestiti sodišče in od sodnika, ki vodi postopek, zahtevati ustrezna navodila. Kot rečeno, iz spisovnih podatkov ni razvidno, da bi stečajni upravitelj kakorkoli o morebitnih težavah obveščal sodišče in terjal navodila. Očitno se ni odzval ustrezno niti potem, ko mu je sodišče 13. 3. 2014 posredovalo seznam prijavljenih terjatev (red. št. 12) in ga pozvalo k izdelavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev.

8. Povsem neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da osnovnega seznama preizkušenih terjatev stečajni upravitelj ni predložil niti ob predložitvi otvoritvenega poročila, čeprav se je nanj skliceval v odgovoru z dne 22. 5. 2014. Pritožnik se pri tem sklicuje v pritožbi, da navedenega osnovnega seznama pomotoma ni oddal, na kar bi ga moralo opozoriti sodišče. Ob tem ne gre spregledati, da pritožnik takšnega osnovnega seznama, ki naj bi bil pomotoma izpadel, ni predložil niti ob vložitvi pritožbe. Iz prilog k obvestilu upravitelju o prijavah terjatev (red. št. 12), pa je razvidno, da je terjatve prijavilo zgolj pet upnikov.

9. Navedene okoliščine tako v celoti pritrjujejo oceni prvostopenjskega sodišča o kršitvi predpisane skrbnosti stečajnega upravitelja. Takšno pasivno ravnanje stečajnega upravitelja predstavlja utemeljen razlog za porušeno zaupanje v stečajnega upravitelja, ki mora biti zagotovljeno za uspešno vodenje stečajnega postopka. Opustitev dolžnega ravnanja stečajnega upravitelja v ugotovljenem obsegu zato predstavlja zadosten razlog za njegovo razrešitev v skladu s 1. točko 118. člena ZFPPIPP. Na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja je zato pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, ko je stečajnega upravitelja, ki ni izvajal temeljnih nalog v okviru vodenja stečajnega postopka, razrešilo in imenovalo novega upravitelja.

10. Ker pritožbeni razlogi niso podani in pritožbeno sodišče ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).