Jedro

V gozdovih je prepovedano vsako dejanje, ki zmanjšuje rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oziroma ogroža njegove funkcije, njegov obstoj ali namen. Za posege v gozd oziroma gozdni prostor je treba pridobiti soglasje Zavoda RS za gozdove. Če inšpektor pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva nad izvajanjem tega zakona in predpisov, izdanih na njegovi podlagi, ugotovi, da so ti predpisi kršeni, ima pravico in dolžnost odrediti ukrepe, da se ugotovljene nepravilnosti in pomanjkljivosti odpravijo v roku, ki ga določi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Iz izpodbijane odločbe Inšpektorata za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Gozdarske inšpekcije, Območne enote Ljubljana, Izpostava Kamnik (v nadaljevanju prvostopenjski organ) izhaja, da mora tožnik na parceli št. 780/1 k. o. ... odstraniti odložene kupe zemljine in peska z uvaljanim tamponom peska debeline do 80 cm vse do naravnih gozdnih tal. Hkrati mora odstraniti vse gradbene pripomočke, to je mrežo za sejanje in gradbeni stroj ter kovinsko zapornico, ki preprečuje dostop na parcelo (1. točka izreka). Iz 2. točke izreka izhaja, da je rok izvršitve navedenega najpozneje do 1. 6. 2011, iz 3. točke izreka pa izhaja, da stroškov postopka ni. Iz obrazložitve izhaja, da je inšpektorica tožnika po telefonu seznanila, da mora za obravnavani nedovoljeni poseg naknadno oddati vlogo za pridobitev soglasja na Zavod za gozdove Slovenije (v nadaljevanju Zavod). Dvakrat ga je v inšpekcijskem postopku vabila na zaslišanje, kjer bi mu osebno pojasnila določila Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG) v primeru posegov na gozdno parcelo, pisno pa ga je dne 7. 10. 2010 pozvala, da poda vlogo. Tožnik v vsem času ni podal vloge na Zavod in ni pridobil soglasja Zavoda, prav tako ni odstranil odloženega gradbenega materiala na obravnavani parceli, ki se nahaja v območju gozdov. Prvostopenjski organ citira 18. člen ZG ter se sklicuje na 1. alinejo tretjega odstavka 77. člena ZG, ki se na naša na pristojnosti gozdarskega inšpektorja.

2. Tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo je zavrnilo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Zavrača tožnikove navedbe, da obravnava predmetne parcele ni v pristojnosti gozdarske inšpekcije, saj iz lokacijske informacije Občine Domžale št. 3501-293/2011-36 z dne 8. 8. 2011 izhaja, da je tako osnovna kot podrobnejša namenska raba predmetne parcele območje gozdnih zemljišč. Zato je obravnava predmetne parcele v pristojnosti gozdarske inšpekcije.

3. Tožnik v tožbi navedeno odločitev izpodbija iz razlogov nepopolne uporabe materialnega prava, kršitev določb upravnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Tožnik poudarja, da ga gozdarska inšpektorica v postopku ni zaslišala, kar predstavlja kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), saj ne gre za skrajšani postopek. Res ga je na zaslišanje povabila, vendar se zaslišanja ni mogel udeležiti zaradi objektivnih okoliščin in je izostanek tudi opravičil. Iz ugotovljenega dejanskega stanja in iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni razvidno, da bi dejanje, ki se tožniku očita, zmanjšalo rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oziroma ogrozilo njegove funkcije, njegov obstoj ali namen v smislu 18. člena ZG. Zato je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, posledično je bilo napačno uporabljeno materialno pravo, to je 18. člen ZG. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita iz razlogov, ki so navedeni v prvostopenjski in drugostopenjski odločbi in se sodišče nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1), glede tožbenih ugovorov pa dodaja:

7. V gozdovih je prepovedano vsako dejanje, ki zmanjšuje rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oziroma ogroža njegove funkcije, njegov obstoj ali namen (prvi odstavek 18. člena ZG). Dela v svojem gozdu lahko opravlja lastnik gozda, pri tem mu lahko pomagajo osebe, ki jih določa prvi odstavek 19. člena ZG. Za posege v gozd oziroma gozdni prostor je treba pridobiti soglasje Zavoda (prvi odstavek 21. člena ZG). Uresničevanje določb tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov nadzirajo gozdarski inšpektorji (prvi odstavek 75. člena ZG). Ti imajo pravico in dolžnost, da poleg pravic in dolžnosti, ki jih imajo po drugih predpisih, pregledujejo dela v gozdovih ter dokumentacijo za ta dela in da ustavijo vsa dela, ki niso v skladu z določbami tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov (prvi odstavek 77. člena ZG). Če inšpektor pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva nad izvajanjem tega zakona in predpisov, izdanih na njegovi podlagi, ugotovi, da so ti predpisi kršeni, ima pravico in dolžnost odrediti ukrepe, da se ugotovljene nepravilnosti in pomanjkljivosti odpravijo v roku, ki ga določi (tretji odstavek 77. člena ZG).

8. Sodišče zavrača tožnikove ugovore, da gozdarska inšpektorica v postopku ni zaslišala tožnika, kar naj bi predstavljalo kršitev določb ZUP. Iz spisne dokumentacije je razvidno, da je bil tožnik v postopku dvakrat vabljen na zaslišanje, drugič za dne 7. 10. 2010. Iz uradnega zaznamka prvostopenjskega organa (z dne 7. 10. 2010) izhaja, da se je tožnik opravičil, da zaradi bolezni ne more na zaslišanje, ter da se je z gozdarsko inšpektorico dogovoril, da ga z dopisom seznani z zadevo in mu naloži, kaj mora pridobiti. Iz spisne dokumentacije je razvidno, da je bil nato tožniku posredovan dopis z dne 7. 10. 2010 (ki je bil tožniku vročen 12. 10. 2010). V slednjem se gozdarska inšpektorica sklicuje na 18. člen in prvi odstavek 21. člena ZG, tožnika pa je opozorila, da mora do 21. 10. 2010 oddati na Zavod vlogo za pridobitev soglasja za uporabo dela parcele za deponijo gradbenega materiala na parceli. Prav tako je bil tožnik opozorjen, da mu bo v primeru, če vloge ne bo oddal v predpisanem roku, izdana inšpekcijska odločba o odstranitvi deponiranega materiala. Ker tožnik ni podal vloge na Zavod in ker ni pridobil soglasja ter tudi ni odstranil odloženega gradbenega materiala na obravnavani parceli, je prvostopenjski organ postopal pravilno, ko je izdal izpodbijano odločbo. Pred izdajo izpodbijane odločbe je bil tožnik seznanjen z ugotovitvami gozdarske inšpektorice in mu je bila tako dana možnost sodelovanja v postopku.

9. V skladu z določbo 1. odstavka 21. člena ZG je treba za posege v gozd pridobiti soglasje Zavoda. Za izdajo soglasja je bistvena presoja vplivov posega na izvrševanje funkcije gozdov. V konkretnem primeru tožnik sploh ni podal vloge za izdajo soglasja, zaradi česar je gozdarska inšpektorica odredila ukrepe (prvi odstavek 75. člena ZG), zaradi ugotovitve kršitve in naložila, da se ugotovljene nepravilnosti odpravijo v roku, ki ga je določila (prva alineja tretjega odstavka 77. člena ZG). Ker je prišlo do kršitve določb ZG, je bila pravilno izdana izpodbijana odločba. Niso utemeljeni tožbeni ugovori, da bi iz izpodbijane odločbe moralo izhajati, da bi dejanje, ki se očita tožniku, zmanjšalo rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oz. ogrozilo njegove funkcije, njegov obstoj ali namen v smislu 18. člena ZG. Pogoji iz 18. člena ZG bi bili namreč presojani s strani Zavoda, če bi tožnik podal vlogo za izdajo dovoljenja. Ker pa tega ni storil, je prvostopenjski organ postopal pravilno, ko je izdal izpodbijano odločbo.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. 11. Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.