Jedro

Upnik je predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sicer priložil tudi pogodbo, ki v primeru spora določa krajevno pristojnost Občinskega sodišča v Bosanski Krupi, vendar pa v predlogu za izvršbo izrecnega dogovora o krajevni pristojnosti v primeru dolžnikovega ugovora, ni uveljavljal (3. odst. 41. čl. ZIZ). Od strank postopka je odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik sodišču predlagal, da zadevo odstopi krajevno pristojnemu Občinskemu sodišču v Bosanski Krupi. Z dolžnikom sta se namreč v 11. čl. pogodbe št. BH-02/97 z dne 01.12.1997, ki je bila podlaga izvršbi, dogovorila, da je v primeru spora za reševanje zadeve krajevno pristojno sodišče v Bosanski Krupi. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Po 3. odst. 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) lahko upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlaga, naj sodišče v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, za katerega sta se stranki pisno dogovorili. Če upnik želi, da bo sodišče sporazum o krajevni pristojnosti pri postopku z ugovorom tudi upoštevalo (2. odst. 62. čl. ZIZ), pa mora listino o dogovoru ob vložitvi predloga za izvršbo tudi predložiti. Od strank postopka je namreč odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne. Upnik je v konkretnem primeru predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sicer priložil tudi pogodbo št. BH-02/97 z dne 01.12.1997 (priloga A2), ki v primeru spora določa krajevno pristojnost Občinskega sodišča v Bosanski Krupi, vendar pa v predlogu za izvršbo izrecnega dogovora o krajevni pristojnosti v primeru dolžnikovega ugovora, ni uveljavljal (3. odst. 41. čl. ZIZ). Sodišče prve stopnje je glede na obrazložen dolžnikov ugovor odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku (2. odst. 62. čl. ZIZ). V izreku izpodbijanega sklepa krajevno pristojnega sodišča sicer ni določilo, je pa v obrazložitvi navedlo, da se bo postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ki je splošno krajevno pristojno za ta spor (1. odst. 47. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je bila tako pravilna. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).