Jedro

Tožeča stranka je bila že z vabilom na narok za glavno obravnavo (list. št. 10) opozorjena, da mora vse dokaze predlagati oziroma predložiti že s pripravljalno vlogo do naroka za glavno obravnavo, glede na to, da gre za spor majhne vrednosti (primerjaj 453. člen v zvezi s 452. členom ZPP). Tožeča stranka pa je na naroku za glavno obravnavo zatrjevala, da so bile vse zaračunane storitve opravljene in šele na tem naroku predložila pogodbo o opravljanju kontrole bolniškega staleža (priloga A2). Navedeni dokaz je bil sodišču predložen v nasprotju s 452. členom ZPP, zato ga sodišče na podlagi 453. člena ZPP ni smelo upoštevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Kamniku, opr. št. ... z dne ... v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožene stranke. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka in uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka se je tožbenemu zahtevku upirala s trditvijo, da tožeča stranka storitev, zaračunanih v vtoževanih računih, ni opravila. Ker negativnega dejstva ni mogoče dokazovati, je bilo na tožeči stranki dokazno breme, da je zaračunane storitve opravila (prim. 1. odst. 7. člena in 212. člen ZPP). Tožeča stranka je bila že z vabilom na narok za glavno obravnavo (list. št. 10) opozorjena, da mora vse dokaze predlagati oziroma predložiti že s pripravljalno vlogo do naroka za glavno obravnavo, glede na to, da gre za spor majhne vrednosti (primerjaj 453. člen v zvezi s 452. členom ZPP). Tožeča stranka pa je na naroku za glavno obravnavo zatrjevala, da so bile vse zaračunane storitve opravljene in šele na tem naroku predložila pogodbo o opravljanju kontrole bolniškega staleža (priloga A2). Navedeni dokaz je bil sodišču predložen v nasprotju s 452. členom ZPP, zato ga sodišče na podlagi 453. člena ZPP ni smelo upoštevati. Že zato ni utemeljena pritožbena trditev o nasprotju med odločitvijo sodišča in njegovih razlogov ter predloženo pogodbo. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlog absolutne bistvene postopkovne kršitve iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP torej ni podan. Tudi sicer pritožnik s trditvijo, da je upravičen do plačila neodvisno od dejansko opravljene stortive, sklicujoč se pri tem na določilo 9. člena pogodbe o opravljanju kontrole bolniškega staleža, spreminja dejansko podlago spora (v prvostopenjskem postopku je namreč zatrjeval, da so bile storitve opravljene, v pritožbenem postopku pa, da mu gre plačilo po pogodbi v mesečnem pavšalu ne glede na dejansko opravljeno delo). Ta pritožbena trditv je zato po 1. odst. 337. člena ZPP nedopustna pritožbena novota, ki je pritožbeno sodišče ni smelo presojati. Upoštevaje ugotovljeno dejansko stanje prvostopenjskega sodišča je pritožbeno sodišče še preizkusilo, ali je prvostopenjsko sodišče zagrešilo druge krštive, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Ker teh kršitev sodišče prve stopnje ni zagrešilo, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške.