Jedro

Okoliščina enkratnega vračila prejete BPP ne predstavlja tožbenega razloga. Obročno plačilo prejete brezplačne pravne pomoči se doseže s podajo predloga za obročno vračilo pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku naložila, da je dolžan povrniti sredstva, ki so mu bila izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi odločbe Bpp 3027/2016 z dne 14. 12. 2016 v višini 204,86 EUR v roku 30 dni od prejema odločbe.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožniku dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča T. I K 20918/2016. Toženka je na podlagi 49. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ugotovila, da se je tožnikov materialni položaj po enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega mu je bila dodeljena BPP, toliko izboljšal, da glede na trenutni materialni položaj do nje ne bi bil več upravičen. Posledično je odločila, da mora tožnik prejeto BPP povrniti.

3.Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da vračilo zneska v enkratnem znesku glede na njegove dejanske finančne obveznosti zanj predstavlja nesorazmerno breme in bi lahko ogrozilo socialno varnost njegove družine, zato predlaga, naj se izpodbijana odločba odpravi oziroma spremeni. V primeru zavrnitve pa prosi za odobritev obročnega plačila dolga v mesečnih obrokih do 30 EUR.

4.Toženka na tožbo ni odgovorila.

5.Tožba ni utemeljena.

6.Tožnik v svoji tožbi pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe niti ne nasprotuje. Navaja le, da trenutno preživlja družino (partnerko in mladoletnega otroka) in mu naloženo enkratno vračilo prejete BPP predstavlja nesorazmerno finančno breme. Navedeno pa ne predstavlja tožbenega razloga, iz katerega bi bilo mogoče tožbi ugoditi. Teh trditev tožnik tudi ni podal v postopku pred organom za BPP, kljub prejetemu pozivu na izjasnitev.

7.Sodišče tožniku posledično pojasnjuje, da lahko zasledovani cilj (tj. obročno plačilo prejete brezplačne pravne pomoči) doseže tako, da skladno z določbo četrtega odstavka 43. člena ZBPP poda predlog za obročno vračilo pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč in z njim sklene pisni dogovor o načinu vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči.

8.Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

9.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje ni sporno, tožnik tudi ni podal nobenega dokaznega predloga (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).