Jedro

Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje je namreč povsem jasno razbrati, da je z izpodbijanim sklepom bil odvzet predmet, s katerim je bilo kaznivo dejanje, za katerega je bil mladoletniku izrečen vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva, storjeno, in da ni bil odvzet mladoletniku. Navedeno je tudi, da je na predmetu mladoletnik hranil pornografsko gradivo in da odvzem predmeta terjajo razlogi morale. S takšno razlago je zadoščeno pogoju, ki ga zakon zahteva za odvzem predmetov naknadno, s posebnim sklepom po tretjem odstavku 498. člena ZKP, po katerem sodišče odvzame predmete iz prvega odstavka tega člena, če gre za takšen predmet, da je podana nevarnost, da bo ponovno uporabljen za kaznivo dejanje oziroma da razlogi splošne varnosti ali morale zahtevajo, da se odvzame.

Izrek

Pritožba zagovornika mlajšega mladoletnika A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Ks 55962/2022 z dne 23. 3. 2022 na podlagi tretjega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 73. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) sklenilo, da se mlajšemu mladoletniku A.A. (v nadaljevanju mladoletnik) odvzame mobilni telefon znamke Apple, model iPhone A1905, IMEI štev. z vstavljeno SIM kartico.

2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik mladoletnika zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom sodišču druge stopnje, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb zagovornika, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se mladoletniku odvzame v izreku prvostopenjskega sklepa naveden predmet na podlagi tretjega odstavka 498. člena ZKP in 73. člena KZ-1 ter svojo odločitev tudi sprejemljivo obrazložilo.

5. Pritožba navaja, da zapis, "da odvzem citiranega predmeta terjajo tudi moralni razlogi", ne dosega standarda obrazložitve sodne odločitve, saj sodišče ne pojasni, katera so tista moralna načela, ki utemeljujejo tak odvzem oziroma so razlogi izpodbijanega sklepa pomanjkljivi do te mere, da je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP in ga je potrebno razveljaviti.

6. Navedena kršitev po oceni sodišča druge stopnje ni podana. V točki 1 izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru I Km 55962/2020 z dne 25. 10. 2021, ki je postal pravnomočen dne 16. 2. 2021, mladoletniku A. A. zaradi storitve kaznivega dejanja prikazovanja, izdelave, posesti in posredovanja pornografskega gradiva po tretjem odstavku 176. člena KZ-1 izrečen vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva. Ob pregledu zadeve pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da mladoletniku ob izreku vzgojnega ukrepa ni bil odvzet mobilni telefon s SIM kartico, na katerem je mladoletnik hranil video posnetek samozadovoljevanja mladoletne oškodovanke B. B. in ga posredoval mladoletniku C. C. V točki 3 sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa pravilno razlaga, da se predmeti, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so nastali s kaznivim dejanjem, skladno z določbo prvega odstavka 73. člena KZ-1, smejo odvzeti, če so storilčeva last, če pa niso storilčeva last, pa se skladno z določbo drugega odstavka 73. člena KZ-1 smejo odvzeti tudi, če to zahteva splošna varnost ali moralni razlogi. V točki 4 izpodbijanega sklepa pa poda razlago, da se po tretjem odstavku 498. člena ZKP lahko sklep o odvzemu predmetov, ki se po zakonu smejo ali morajo odvzeti, izda tudi, če v sodbi oziroma v obravnavanem primeru v sklepu, s katerim je bil mladoletniku izrečen ukrep nadzorstva organa socialnega varstva, manjka taka odločba. V točki 5 izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ugotavlja, da v pravnomočnem sklepu mobilni telefon s SIM kartico ni bil odvzet, da pa takšen odvzem terjajo tudi moralni razlogi.

7. S povzetimi razlogi sodišče druge stopnje v celoti soglaša in z njimi je zadoščeno zahtevi po obrazloženosti sodne odločbe, katero sedaj problematizira pritožba. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje je namreč povsem jasno razbrati, da je z izpodbijanim sklepom bil odvzet predmet, s katerim je bilo kaznivo dejanje, za katerega je bil mladoletniku izrečen vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva, storjeno, in da ni bil odvzet mladoletniku. Navedeno je tudi, da je na predmetu mladoletnik hranil pornografsko gradivo in da odvzem predmeta terjajo razlogi morale. S takšno razlago je zadoščeno pogoju, ki ga zakon zahteva za odvzem predmetov naknadno, s posebnim sklepom po tretjem odstavku 498. člena ZKP, po katerem sodišče odvzame predmete iz prvega odstavka tega člena, če gre za takšen predmet, da je podana nevarnost, da bo ponovno uporabljen za kaznivo dejanje oziroma da razlogi splošne varnosti ali morale zahtevajo, da se odvzame. V obravnavanem primeru gre za elektronsko napravo, na kateri je bilo shranjeno pornografsko gradivo in zato razlogi morale terjajo njen odvzem in s tem izključitev možnosti njene uporabe v nedovoljene namene. Zagovornik, ki meni, da izpodbijani sklep nima ustreznih razlogov, zato ne more biti uspešen.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.