Jedro

Trditve v pritožbi o tem, da tožencu ni bila pravilno vročena tožba s pozivom v odgovor, ob v pritožbi zatrjevanih dejstvih in predloženih dokazih, vzbujajo dvom v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje o pravilnosti vročitve tožbe s pozivom tožencu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožnici) 11.857,00 EUR zakonskimi zamudnimi obrestmi specificiranimi v točki I. izreka ter ji povrniti 315,59 EUR pravdnih stroškov (točka I. izreka), v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II. izreka).

2. Zoper zamudno sodbo se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga njeno spremembo oziroma razveljavitev. Bistvena kršitev določb postopka je podana, ker tožencu vročitev tožbe ni bila pravilno opravljena. Toženec je že dalj časa zaposlen v Avstriji. Od ponedeljka 7. 9. 2015 do petka 2. 10. 2015 je nepretrgoma bival v Avstriji, domov se je vrnil šele 2. 10. 2015, takrat je v nabiralniku našel pošto s priloženo tožbo tožeče stranke. Še isti dan je kontaktiral s sedanjo pooblaščenko, ki mu je svetovala pridobitev brezplačne pravne pomoči, zato je prošnjo zanjo oddal istega dne, kar izhaja iz odločbe Bpp 1354/2015 z dne 6. 10. 2015 (s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč). V dokaz svojim navedbam prilaga poročilo o opravljenem delu ter potrdilo o prijavljenem prebivališču v Avstriji, hkrati pa predlaga zaslišanje prič, ki naj bi potrdile, da ga do 2. 10. 2015 ni bilo doma. Ker tožba iz navedenih razlogov ni bila pravilno vročena tožencu, je bil odgovor na tožbo podan pravočasno, sodišče prve stopnje pa je storilo bistveno kršitev iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V času vročitve toženec dejansko ni bival na danem naslovu, uporaba prvega odstavka 141. člena in četrtega odstavka 142. člena ZPP o fikciji vročitve pa je upoštevna le, če naslovnik na naslovu, kjer se poskuša opraviti vročitev tudi dejansko stanuje. Priglaša stroške.

3. Tožnica je odgovorila na pritožbo toženca, ki mu v celoti nasprotuje in priglaša stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v zadevi izdalo zamudno sodbo, s katero je, razen v obrestnem delu, ugodilo tožbenemu zahtevku z ugotovitvijo, da je zahtevek utemeljen, hkrati pa, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 318. člena ZPP, za izdajo zamudne sodbe.

6. Tožena stranka v pritožbi graja dejstvo, pravilnosti vročitve tožbe v odgovor. Navaja, da ji tožba ni bila vročena na naslov, na katerem je v času vročanja dejansko prebivala. Zatrjuje, da je dejansko bivala v Avstriji v času od 24. 2. 2015 do 23. 11. 2015, kjer je imela prijavljeno tudi začasno prebivališče, o čemer prilaga potrdilo.

7. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila tožencu tožba s pozivom vročena na podlagi fikcije vročitve dne 26. 9. 2015, in sicer na naslov naveden v tožbi (gre za naslov stalnega prebivališča). 30-dnevni rok za odgovor na tožbo se je iztekel dne 26. 10. 2015, odgovor na tožbo pa je bil s strani pooblaščenke toženca(1) dne 28. 10. 2015, torej po izteku prekluzivnega 30-dnevnega roka. Zato je sodišče prve stopnje štelo, da je pogoj iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, to je, da je tožencu pravilno vročena tožba v odgovor, izpolnjen, hkrati pa tudi, da je vložen odgovor na tožbo prepozen.

8. Trditve v pritožbi o tem, da tožencu ni bila pravilno vročena tožba s pozivom v odgovor, ob v pritožbi zatrjevanih dejstvih in predloženih dokazih(2), vzbujajo dvom v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje o pravilnosti vročitve tožbe s pozivom tožencu (fikcija vročitve na podlagi tretjega v zvezi z drugim in prvim odstavkom 142. člena ZPP).

9. Glede na navedeno je zaenkrat preuranjena odločitev sodišča prve stopnje, da je izpolnjen za izdajo zamudne sodbe pogoj iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, saj morajo biti izpolnjeni vsi pogoji določeni v prvem odstavku 318. člena ZPP kumulativno in kolikor manjka eden izmed njih, izdaja zamudne sodbe ni mogoča. 10. V posledici navedenega je ugotoviti, da so podani uveljavljeni pritožbeni razlogi, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in zamudno sodbo razveljavilo skladno z določbo 355. člena ZPP.

11. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno preveriti pravilnost vročitve tožbe s pozivom v odgovor tožencu(3), po potrebi tudi z neposredno izvedbo dokazov predlaganih v pritožbi (zaslišanje prič) ter nato o zadevi ponovno odločiti. V kolikor bo ugotovilo, da je bila vročitev s t.i. fikcijo pravilno opravljena, bo ponovno izdalo zamudno sodbo (saj je bil odgovor na tožbo v tem primeru vložen prepozno), sicer pa bo zadevo obravnavalo v rednem postopku.

12. O stroških pritožbenega postopka (pritožbe in odgovora na pritožbo) bo odločeno v končni odločbi (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1) : Toženec je dne 2. 10. 2015 v tej zadevi vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mu je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru Bpp 1354/2015 dne 6. 10. 2015 dodeljena in zaupana odvetnici V.G.Z. (list. št. 10 do 11 spisa).

Op. št. (2) : Zaslišanje prič in predložitev potrdila o prijavi iz Centralne evidence o občanih z dne 24. 2. 2016 v slovenskem prevodu - o prijavi začasnega bivališča od 24. 2. 2015 do 23. 11. 2015 (dokazna listina v spisu označena z B4).

Op. št. (3) : Glede v pritožbi zatrjevanega dejanskega prebivališča toženca v času vročanja bo moralo sodišče prve stopnje pri presoji pravilnosti vročitve izhajati tudi iz določbe 143. člena ZPP v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-279/08 z dne 9. 7. 2009 (Ur. l. RS št. 57-2795/2009 z dne 24. 7. 2009) in v zvezi s stališčem VSRS II Ips 72/2002 z dne 27. 6. 2002.