Jedro

Subjektu vpisa zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa A., d. o. o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2018/5021 z dne 13. 2. 2018 ustavilo (red. št. 4). Bistveni razlogi registrskega sodišča so, da je sodišče prve stopnje začelo postopek izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti na podlagi obvestila FURS, Finančni urad Kranj. Subjekt vpisa je na naslovu, ki je naveden v sodnem registru, neznan. Zato je podana domneva izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju: ZFPPIPP).

Registrsko sodišče je sledilo ugovoru upnika subjekta vpisa, torej I. d. d., (v nadaljevanju: I. d. d.), da ima navedeni upnik zoper subjekt vpisa terjatev v višini 1.476,20 EUR s pripadki. Zato je postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo (2. točka prvega odstavka 438. člen ZFPPIPP).

Registrsko sodišče je namreč ugotovilo, da je upnik subjekta vpisa izkazal, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Nadalje je sodišče še pojasnilo, da ima upnik velik interes, da se subjekta vpisa ne izbriše iz sodnega registra, saj v primeru izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ne more ustrezno varovati svojih pravic. Vsak dolžnik mora izpolniti svoje obveznosti v obligacijskem razmerju, kar izhaja iz temeljnih načel obligacijskih razmerij kot tudi temeljnih načel korporacijskega prava. Če bi bil subjekt vpisa izbrisan, bi bila omajana pravna varnost. Subjekt vpisa bi prenehal obstajati in bi postal prost vseh svojih obveznosti, ki jih je prevzel. 2. Zoper sklep se je pravočasno (23. 4. 2018, red. št. 5) pritožil subjekt vpisa in je uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP. Pritožbo je še dopolnil, vendar prepozno (29. maj 2018, red. št. 7, po izteku osem dnevnega roka od objave sklepa na spletnih straneh AJPES, 430. člen ZFPPIPP). Bistveni pritožbeni razlogi so, da subjekt vpisa ne posluje, ima zaprt bančni račun pri S. d. d., ima večletno zamudo izplačevanja plač in prispevkov bivšim zaposlenim ter sploh nima zaposlenih. Vse premoženje subjekta vpisa je zarubljeno, s čimer je upnik, ki je vložil ugovor zelo dobro seznanjen. Banka, ki je ravno tako upnik subjekta vpisa pa izterjuje vse dolgove subjekta vpisa od poroka, lastnika podjetja J. A. Subjekt vpisa nima nobenih realnih možnosti za plačilo, zato tudi drugi upniki niso ugovarjali izbrisu. Postopek je bil začet na podlagi 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP bi lahko proti sklepu o ustavitvi postopka izbrisa vložil pritožbo le predlagatelj postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, to je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP).

5. V prejšnjih točkah razlogov je bilo pojasnjeno, da se je v obravnavanem primeru začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti in torej ne na predlog upravičenega predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP. Subjektu vpisa torej zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.1

6. Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ne da bi jo meritorno obravnavalo.2

7. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

8. Sodišče druge stopnje le še pripominja, da je registrsko sodišče pomotoma izdalo dva sklepa o ustavitvi postopka, prvega, ki je bil preizkušen v tem pritožbenem postopku in drugega z dne 13. 7. 2018 (red. št. 8). Zoper drugi sklep je subjekt vpisa vložil pritožbo, ki pa je bila izčrpana že pred registrskim sodiščem, ki je samo razveljavilo svoj sklep opr. št. Srg 2018/2623 z dne 13. 7. 2018 (s sklepom z dne 30. 7. 2018, red. št. 10), ki pa je že postal pravnomočen 1. 9. 2018. Zato sodišče druge stopnje ni imelo več podlage za obravnavanje druge pritožbe subjekta vpisa.

1 Enako stališče je bilo že zavzeto v sodni praksi: VSL sklep IV Cpg 1345/2016 z dne 21. 12. 2016. 2 Primerjaj: VSL sklep IV Cpg 1061/2017 z dne 29. 11. 2017.