20. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 2. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 138/2003 z dne 16. 4. 2003 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Piranu št. In 2003/00008 z dne 12. 3. 2003 in 18. 3. 2003 se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Okrajno sodišče v Piranu je s sklepom št. In 2003/00008 z dne 12. 3. 2003 zavrnilo ugovor ustavne pritožnice (v izvršilnem postopku dolžnice) zoper sklep o izvršbi, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine (tj. poslovnih prostorov v pritličju poslovne stavbe Obala 16 v Portorožu) upniku v posest. Z sklepom z dne 18. 3. 2003 pa je Okrajno sodišče po uradni dolžnosti dovolilo prodajo premičnih stvari, ki jih je bilo treba odstraniti ob izpraznitvi nepremičnine. Pritožnica se je zoper oba prvostopenjska sklepa pritožila, Višje sodišče pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje.

2.V ustavni pritožbi pritožnica zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Sodišču prve stopnje očita, da je dovolilo izvršbo na podlagi "nepravilnega" izvršilnega naslova (tj. sodbe Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 821/99 z dne 12. 12. 2001, v kateri je bilo ime tožene stranke nepravilno označeno - namesto A. A. je bilo zapisano ime C. C.). Po mnenju pritožnice je izpodbijana odločitev sodišča nezakonita in samovoljna. Pritožnica se tudi ne strinja s stališčem Višjega sodišča, češ da je očitna pisna napaka pri navedbi osebnega imena odpravljena s sodbo Višjega sodišča, ki je v pravdnem postopku zavrnilo njeno pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo, v kateri je prišlo do navedene pisne napake. Pritožnica izpodbija tudi odločitev sodišča o prodaji premičnih stvari, ki so bile odstranjene iz lokala.

Zatrjuje, da je že prvi dan rubeža hotela prevzeti svoje stvari, pa ji je bilo to onemogočeno. Po mnenju pritožnice je tudi sklep o prodaji stari, ki jih ni mogla prevzeti, nezakonit in kaže na očitno samovoljno postopanje sodišča. To naj bi bilo jasno razvidno iz listin, ki jih je pritožnica predložila sodišču.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave pritožnica utemeljuje z navedbo, da naj bi bila izpodbijana odločitev sodišča samovoljna, saj naj bi sodišče dovolilo izvršbo na podlagi "nepravilnega" izvršilnega naslova (tj. sodbe Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 821/99 z dne 12. 12. 2001, v kateri je bilo ime pritožnice nepravilno označeno - namesto imena A. je bilo zapisano ime C.). Iz ustavni pritožbi priloženih listin je razvidno, da je Okrožno sodišče v Kopru s sklepom št. Pg 821/99 z dne 28. 1. 2003 popravilo osebno ime tožene stranke (tj. pritožnice) v uvodu sodbe z dne 12. 12. 2001. Prvostopenjski sklep je potrdilo tudi Višje sodišče v Kopru s sklepom št. I Cpg 59/2003 z dne 3. 4. 2003, v katerem je poudarilo, da je bila identiteta tožene stranke v pravdnem postopku ves čas jasna in nesporna. S pravnomočnostjo popravnega sklepa je bila pomota pri navedbi imena tožene stranke v izvršilnem naslovu odpravljena. Če pritožnica meni, da je sodišče z napačnim zapisom njenega osebnega imena v izvršilnem naslovu kršilo kakšno njeno osebnostno pravico (npr. pravico do osebnega imena), pa lahko varstvo te osebnostne pravice uveljavlja v samostojnem sodnem postopku.

5.Tudi očitek pritožnice o nepravilnosti in samovoljnosti sklepa o prodaji premičnih stvari je neutemeljen. Njene navedbe o tem, da ji je bilo onemogočeno, da bi prevzela premične stvari, ki so bile odstranjene iz poslovnih prostorov, po vsebini pomenijo zatrjevanje zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja pa se Ustavno sodišče glede na svojo pristojnost ne more spuščati.

6.Ker očitno ne gre za kršitev pravice do enakega varstva pravic, kot jo zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger