Jedro

Po materialnem pravu je odškodninska odgovornost izključena, če je oškodovanec hitrostno preizkušal motor na stezi za motokros. Kdaj je šlo za takšen preizkus je dejansko vprašanje.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

: Z izpodbijano vmesno sodbo je sodišče ugotovilo polno odškodninsko odgovornost tožene stranke in sicer na podlagi zavarovanja AO plus.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče je spregledalo izpovedbo nevtralne priče N.M., da so se popoldne vozili 4 motoristi v skupini, tožnik pa je bil peti. Eden od skupine je prišel telefonirat v vratarnico zaradi rešilca. Tega je priča poznala, ker je prej delal v C., zato ve, da je bil zraven. Zato je sporna ugotovitev sodišča, da se je tožnik le peljal po motokros progi. Sporna je tudi ugotovitev, da je hitrost 30 km/h, ki jo je zatrjeval tožnik, srednja, glede na teren. O hitrosti bi bilo treba zaslišati izvedenca. Glede na to, da se je pet motoristov vozilo po progi, je šlo očitno za preizkušanje motoristov in motorjev. Med motoristi je šlo za tekmovanje, o tem bi več povedala priča N.. Ta priča je videla način voženj motoristov. Tožnik je prvič vozil izposojen motor, motor ni bil namenjen motokrosu.

Tožnik tudi ni poznal proge.Predlaga razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Za pravilno uporabo čl. 2/II-2 Pogojev AO 92 ni bilo dovolj precizno in popolno ugotovljeno dejansko stanje. Zato ni mogoče z gotovostjo trditi, ali se je tožnik poškodoval pri hitrostni vožnji, kar izključuje zavarovalne pravice, ali pa pri običajni vožnji, ko je slučajno prečkal teren za motokros.

Sodišče ni v celoti ocenilo izpovedbo priče N. M., ki je izpovedoval o petih motoristih, ki bi se najdlje časa vozili po stezi. Sodišče tudi ni ocenilo ugotovitve iz policijskega poročila, da je tožnik padel pri skoku čez 1,5 metrov visok hribček. V odpustnem listu bolnišnice je zapisano, da je poškodba nastala na poligonu za motokros.

Sodišče res ne bi smelo samo brez izvedenca ocenjevati strokovno vprašanje glede hitrosti tožnika. Ocena o tej hitrosti (sedaj zatrjevana 30 km/h) je lahko pomembna za oceno, ali je šlo za hitrostno vožnjo, ali pa le za navadno vožnjo.

V nakazani smeri bo prvostopno sodišče dopolnilo dejansko stanje in šele nato odločilo, ali je tožena stranka dolžna izplačati odškodnino, ali pa je škodni primer izključen iz zavarovanja.