Jedro

Tožniki v postavljenem roku niti kasneje, tožbe niso dopolnili skladno s pozivom sodišča. Niso si postavili ustreznega pooblaščenca ali tožbe sami podpisali, niti niso predložili izpodbijane prvostopenjske odločbe in dokazil v zvezi z izpolnitvijo pogojev za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa. Prav tako niso zaprosili za brezplačno pravno pomoč. Ker niso ravnali v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča o popravi oziroma dopolnitvi tožbe, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopalo po 3. odstavku 88. člena v zvezi s 5. odstavkom 108. člena ZPP in tožbo zakonito zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ker je tožniki niso popravili oziroma dopolnili, kot jim je bilo predhodno naloženo.

2. Zoper sklep se pritožujejo prvo -, drugo - in tretjetožnik. Navajajo, da A.A. ni mogla biti odvzeta poslovna sposobnost, ker Okrajno sodišče na Vrhniki ni imelo pravice odločati, sklep pa tudi nima učinka za nazaj. Sodišče mu ni določilo začasnega zastopnika. Odločba Centra za socialno delo B. je nična in nezakonita. Vročilnica je ponarejena. Vročevalec 20. 9. 2016 ni skušal opraviti vročitve, temveč je le pustil obvestilo, saj je bila večina tožnikov doma. Vročitev tako ni bila opravljena po 140. in 141. členu ZPP. Sicer je bil že k tožbi, vloženi na upravno sodišče, priložen poziv k izdaji odločbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v skladu s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 v obsegu iz 2. odstavka 350. člena ZPP. Ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob podanem dejanskem stanju, pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni kršilo določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

5. Tožniki so 22. 4. 2016 na Upravno sodišče RS zaradi molka organa v zvezi s priznanjem pravice do izredne denarne pomoči vložili tožbo, ki jo je podpisal A.A.. Prvostopenjsko sodišče je tožnike po tem, ko mu je bila zadeva odstopljena v odločanje, s sklepom z dne 20. 9. 20162 pravilno na podlagi 1. odstavka 88. člena v zvezi s 3. odstavkom 87. člena ZPP, pozvalo, da si postavijo ustreznega pooblaščenca ali, v primeru, da so polnoletni in imajo popolno poslovno sposobnost ter se bodo zastopali sami, tožbo podpišejo. Hkrati jih je na podlagi 1. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 73. členom in 2. odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)3 pravilno pozvalo tudi, naj predložijo izpodbijani prvostopenjski posamični upravni akt, pritožbo z dokazili o vložitvi ter dokazilo o vloženi zahtevi za izdajo dokončnega posamičnega upravnega akta, vse v roku 15 dni od prejema sklepa. Čeprav je na drugi strani tožbe navedena "pritožba - poziv", naslovljena na Center za socialno delo B., datirana s 1. 4. 2016, vložnika A.A., vendar brez podpisa in brez dokazil o vložitvi te vloge, tožba ni popolna. Sodišče prve stopnje je tožnike opozorilo na pravno posledico zavrženja tožbe in tudi na možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ta sklep je bil pritožnikom pravilno vročen.

6. Prvotožnici C.C. je bil sklep z dne 20. 9. 2016 na podlagi 145. člena ZPP zakonito vročen 18. 10. 2016 z vročitvijo po oglasni deski, ker se je sodno pisanje vrnilo na sodišče z oznako "preseljen", pa prvotožnica sodišču ni sporočila novega naslova. Prvotožnica, ki je vložila tožbo in je bila torej s postopkom seznanjena, je bila dolžna po 1. odstavku 145. člena ZPP o spremembi naslova takoj obvestiti sodišče. Ker tega ni storila, je sodišče na podlagi 2. odstavka 145. člena ZPP odredilo, naj se vse nadaljnje vročitve zanjo opravljajo tako, da se pisanje pritrdi na sodno desko. V tem primeru vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. Sklep je bil na oglasno desko sodišča pritrjen 10. 10. 2016. 7. Drugotožnici D.D. in tretjetožniku E.E. pa je bil sklep z dne 20. 9. 2016 po 4. odstavku 142. člena ZPP fiktivno vročen 6. 10. 2016 po tem, ko jima je bilo 21. 9. 2016 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga morata dvigniti, pa ga nista, zato je bil sklep 7. 10. 2016 zaradi odstranitve hišnega predalčnika vrnjen sodišču. Če naslovnik pisanja kljub obvestilu o pisanju ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če ni predalčnika ali je ta neuporaben, pa se pisanje vrne sodišču (4. odstavek 142. člena ZPP).

8. Vročilnica ima naravo javne listine iz 224. člena ZPP. Dokazuje, da je bilo pisanje vročeno in kdaj je bilo vročeno, v okoliščinah konkretnega primera je torej nastopila fikcija vročitve, dovoljeno pa je dokazovati nasprotno. Z zgolj pavšalnimi in z ničemer dokazanimi pritožbenimi navedbami, da vročevalec naj ne bi niti poskušal opraviti vročitve sklepa z dne 20. 9. 2016, pritožniki ne morejo uspeti.

9. Rok za popravo tožbe za prvotožnico se je iztekel 2. 11. 2016, za drugo - in tretje tožnika pa 21. 10. 2016. V postavljenem roku niti kasneje, tožbe niso dopolnili skladno s pozivom sodišča. Niso si postavili ustreznega pooblaščenca ali tožbe sami podpisali, niti niso predložili izpodbijane prvostopenjske odločbe in dokazil v zvezi z izpolnitvijo pogojev za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa. Poleg tega niti niso zaprosili za brezplačno pravno pomoč. Ker niso ravnali v skladu s pravilno vročenim sklepom prvostopenjskega sodišča o popravi oziroma dopolnitvi tožbe, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopalo po 3. odstavku 88. člena v zvezi s 5. odstavkom 108. člena ZPP in tožbo zakonito zavrglo. Navedeno je za pritožbeno rešitev zadeve edino bistveno. Pritožbene navedbe v zvezi s poslovno sposobnostjo A.A. so za pritožbeno rešitev pravno irelevante.

10. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami. 2 V sodnem spisu na listovni številki 10. 3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.