Jedro

Dejstvo je, da obstoji ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, na katero mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. To pa pomeni, da ni mogoče doseči osnovnega namena postopka osebnega stečaja, ker ni stečajne mase, in postopka odpusta obveznosti, ki se izvede znotraj postopka osebnega stečaja, ker obstoji ovira za začetek postopka odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja zavrglo z nosilnim razlogom, da dolžnik nima pravnega interesa za začetek stečajnega postopka, saj nima premoženja in ni zaposlen, zaradi česar ne bo prišlo do poplačila upnikov, edini njegov pravni interes pa bi bil odpust obveznosti, do katerega pa ne bo prišlo zaradi obstoja ovire za odpust obveznosti. Sodišče je namreč iz izpiska iz kazenske evidence ugotovilo, da je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje goljufije, ki še ni izbrisano.

2. Dolžnik ne izpodbija sklepa v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžnik nima ne dohodkov ne premoženja. Navaja le, da je bil v zadevi, v kateri je bil obsojen, sam oškodovan, kar pa, glede na določbo prve točke 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP, ni bistveno. Sodišče se v postopku osebnega stečaja ne sme spustiti v presojo utemeljenosti pravnomočno razsojene zadeve. Za to je imel dolžnik na voljo izredna pravna sredstva v kazenskem postopku. Dejstvo je, da obstoji ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, na katero mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (prim. prvi in drugi odstavek 400. člena ZFPPIPP). To pa pomeni, da ni mogoče doseči osnovnega namena postopka osebnega stečaja (poplačilo upnikov; prim. 382. člen ZFPPIPP), ker ni stečajne mase, in postopka odpusta obveznosti, ki se izvede znotraj postopka osebnega stečaja (odpust obveznosti; prim. prvi odstavek 409. člena ZFPPIPP), ker obstoji ovira za začetek postopka odpusta obveznosti. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da ni pravovarstvene potrebe po postopku osebnega stečaja (enako tudi sklepi Višjega sodišča v Ljubljani Cst 289/2011, Cst 46/2013, Cst 47/2014 in Cst 110/2013, Cst 371/2014).

3. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).