Jedro

8 dnevni rok je res kratek, a to še ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji za povečanje nagrade za 100 %.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenki klinične psihologije mag. H.M., specialistki klinične psihologije, določeni po uradni dolžnosti, za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ter izvedenskega mnenja, podanega v zvezi z odločanjem o predlogu za izdajo začasne odredbe, odmerilo izvedenino v bruto znesku 1.985,86 EUR (nagrada - 1.471,00 EUR in stroški 514,86 EUR), ki se izplača iz proračunskih sredstev sodišča. Računovodstvu Okrožnega sodišča v M.S. je naložilo, da po pravnomočnosti tega sklepa in po plačilu ustreznega davka od navedenega bruto zneska ter 6% prispevka na ta bruto znesek v znesku 119,15 EUR nakaže izvedenino v neto znesku na račun izvedenke (naveden v sklepu).

2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje mag. H.M., sodna izvedenka za področje klinične psihologije. V pritožbi navaja, da ji nepravilno niso bili priznani vsi priglašeni stroški po obeh stroškovnikih. Opravila je izvedensko delo v dveh posameznih primerih, iz katerega izhajata dva posamezna zahtevka po plačilu izvedenine. V zahtevku za plačilo izvedenine v nujnih primerih z dne 26.9.2008 je priglasila sama 771,12 EUR v bruto znesku in nato še 100 % dodatek na osnovi 43. člena Pravilnika o spremembah in dopolnitvah o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih -torej 1.542,24 EUR. Sodnica je nepravilno njeno zahtevno izvedeniško mnenje z dne 26.9.2008 ovrednotila le kot dopolnitev k izvedenskemu mnenju, šlo je za nujni primer po Pravilniku in so zneski nepravilno znižani. Meni, da je upravičena do celotnih zahtevanih zneskov in sicer po zahtevku za plačilo izvedenine v nujnih primerih z dne 26.9.2008 do priglašenega zneska 1.524,24 EUR, ter po drugem zahtevku za plačilo izvedenine in za nadomestilo izgubljenega zaslužka z dne 13.11.2008 do priglašenih 1.880,19 EUR. Sodnica je tudi nepravilno znižala stroške kilometrine, morala bi priznati realne stroške kilometrine. Od višjega sodišča pričakuje, da ji prizna oba priglašena bruto zneska v njenih zahtevkih za plačilo izvedenine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, kot tudi po uradni dolžnosti (člen 350/M Zakona o pravdnem postopku - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Pritožbeni preizkus zadeve je pokazal, da je sodišče prve stopnje izvedenki pravilno odmerilo izvedenino v bruto znesku 1.985,86 EUR, kar je tudi ustrezno obrazložilo in višje sodišče povzema pravilne razloge napadenega sklepa, da se izogne nepotrebnemu ponavljanju. Glede pritožbenih navedb pa še dodaja:

6. Pritožbenim navedbam, da bi bilo potrebno upoštevati, kot da gre za dve izvedeniški mnenji in izvedenki odmeriti izvedenino tako, kot je bila priglašena v obeh zahtevkih za plačilo izvedenine, ni mogoče pritrditi. Višje sodišče se strinja s prvostopenjskim sodiščem, da je potrebno upoštevati, da gre za eno zadevo in je zato prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je upoštevalo enkrat študij spisa pri obsegu nad 1.000 strani ter izvedenki po členu 45 Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. I. RS, št. 7/2002, 75/2003, 72/2005, 71/2007 in 84/2008 - v nadaljevanju Pravilnik) priznalo za študij spisa nad 1.000 strani (5. točka 45. člena Pravilnika) 460,00 EUR.

7. Glede na specifično situacijo, ko je bilo potrebno podati najprej izvedensko mnenje v zvezi z začasnim zaupanjem mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo, nato pa celotno izvedensko mnenje v predmetni zadevi, je sodišče prve stopnje pravilno izvedenki odmerilo nagrado za izvedensko mnenje v zvezi s predlagano začasno odredbo kot za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja po 2. točki drugega odstavka 47. člena Pravilnika - v znesku 138,00 EUR (za zahtevno dopolnilno izvedensko mnenje), za celovito izvedensko mnenje pa ji nato odmerilo nagrado po 4. točki prvega odstavka 47. člena Pravilnika 459,00 EUR (za izjemno zahtevno izvedensko mnenje). Izvedenki ni mogoče priznati dvakratnega študija spisa. Prav tako izvedenki ne gre po 43. členu citiranega Pravilnika 100 % povečanje priglašene nagrade, tako kot uveljavlja v prvem zahtevku za plačilo izvedenine v nujnih primerih, pri čemer je sodišče v obrazložitvi sklepa glede prvega zahtevka sicer res navedlo, da uveljavlja skupaj bruto 771,12 EUR in ne 100% povišek - torej 1.542,24 EUR, kar pa na samo odločitev ne vpliva. V zvezi z začasnim zaupanjem mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo je sodišče izvedenki postavilo 8 dnevni rok, kar je običajno v takih zadevah. 8 dnevni rok je res kratek, a to še ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji za povečanje nagrade za 100 %. Po prvem odstavku 43. člena Pravilnika se za izdelavo izvedenskih oziroma cenilskih izvidov in mnenj v dela prostih dneh (prazniki, dela prosti dnevi, sobote, nedelje) in v nočnem času ob delavnikih (od 20 do 8 ure ter v drugih nujnih primerih nagrada poveča za 100 %, za tak primer pa kljub 8 dnevnemu roku seveda v predmetni zadevi ne gre in se tudi v drugih podobnih primerih 100 % povišanje ne priznava. Sicer pa se pritožnica sklicuje le na obsežnost spisa in na nujnost zadeve.

8. Ker gre za eno zadevo, je sodišče prve stopnje pravilno o odmeri izvedenine odločalo v 15 dneh po prejetju kompletnega izvedenskega mnenja z drugim zahtevkom za plačilo izvedenine, ki ga je sodišče prejelo 17.11.2008 in je tako spoštovalo 15 dnevni rok iz drugega odstavka 48. člena Pravilnika, ter je ta pritožbena graja neutemeljena.

9. Sodišče prve stopnje je izvedenki tudi pravilno obračunalo kilometrino - v skladu s četrtim odstavkom 40. a člena Pravilnika, ki določa: ,,Če ni možnosti prevoza z javnim prevoznim sredstvom, se sodnemu izvedencu oziroma cenilcu prizna kilometrina za razdaljo po najkrajši poti od kraja njegovega prebivališča do sedeža sodišča oziroma zunanjega oddelka sodišča ali kraja, kjer se opravlja delo sodnega izvedenca oziroma cenilca. Kilometrina se obračunava v višini 15% neosvinčenega motornega bencina -95 oktanov." Tako je neutemeljena tudi ta pritožbena graja.

10. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno odmerilo nagrado za izvedensko mnenje glede začasnega zaupanja mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo in celovito izvedensko mnenje v bruto znesku 1.471,00 EUR ter stroške, nastale v zvezi z izvedeniškim delom v bruto znesku 514,86 EUR, v skupnem bruto znesku torej 1.985,86 EUR. Odmera nagrade je pravilna po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

11. Po obrazloženem je višje sodišče pritožbo sodne izvedenke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, saj le-ti niso bili priglašeni.