Jedro

Nasprotna udeleženca sta bila s pravnim poukom v sklepu natančno poučena, v kakšni obliki je potrebno ugovor vložiti, katero je pristojno sodišče, pri katerem se vloži (pisen) ugovor in na kateri naslov (Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Miklošičeva 10, 1000 Ljubljana). Zaradi tega v obravnavanem primeru ni mogoče govoriti o njuni nevednosti oziroma očitni pomoti pri pošiljanju ugovora na nepravi naslov in v nepravilni obliki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep zemljiškoknjižnega sodnika.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo ugovor nasprotnih udeležencev.

Zoper navedeni sklep se pritožujeta nasprotna udeleženca in v pritožbi navajata, da sta pritožbo zoper sklep z dne 26.9.2011 najprej poslala v Ljubljano in sicer preko e-pošte na naslov urad.ojlj@sodisce.si, nakar sta jo v skladu z navodili poslala še na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Plačala sta sodno takso in rečeno jima je bilo, da je pritožba sprejeta, nato pa so ju po nekaj mesecih (februarja 2012) poklicali po telefonu ter jima rekli, da temu ni tako.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je RS predlagala zaznambo začetka razlastitvenega postopka na nepremičnini 509/2 k.o. S., ki je last I. in M.M., vsakega do 1/2-ice. Zemljiškoknjižni pomočnik je predlagani vpis dovolil s sklepom z dne 26.9.2011, ki je bil nasprotnima udeležencema vročen dne 28.9.2011. Dne 11.10.2011 je na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah preko elektronske pošte prispela vloga nasprotnih udeležencev,ki sta jo naslovila kot pritožbo zoper sklep z dne 26.9.2011 (pravilno ugovor), ob tem pa sta navedla,da sta pritožbo najprej poslala na Okrajno sodišče v Ljubljani, vendar so jima rekli, naj jo pošljeta še Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Prvostopenjsko sodišče je nato pri Centralnem vložišču za zemljiškoknjižne zadeve pri Okrajnem sodišču v Ljubljani preverilo, ali sta nasprotna udeleženca res vložila pritožbo oziroma ugovor, po prejemu negativnega odgovora pa je zemljiškoknjižni sodnik z izpodbijanim sklepom odločil, da se ugovor zavrže, saj se je osemdnevni rok za ugovor iztekel dne 6.10.2011, ugovor, vložen 11.10.2011 pa je bil tako prepozen.

Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje odločitvi in razlogom prvostopenjskega sodišča, ki jih pritožba ni uspela izpodbiti. Sodišče prve stopnje je pred izdajo izpodbijanega sklepa pri Centralnem vložišču Okrajnega sodišča v Ljubljani preverilo, ali sta nasprotna udeleženca res vložila ugovor, kot sta zatrjevala, vendar je bil odgovor negativen. Dejstvo, da ugovora na Centralno vložišče nista poslala,dejansko potrjujeta tudi sama nasprotna udeleženca v pritožbi, saj navajata, da sta ugovor poslala preko elektronske pošte na Urad Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki pa ni pravi naslov za vložitev ugovora. Nasprotna udeleženca sta bila s pravnim poukom v sklepu z dne 26.9.2011 natančno poučena, v kakšni obliki je potrebno ugovor vložiti, katero je pristojno sodišče, pri katerem se vloži (pisen) ugovor in na kateri naslov (Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralno vložišče za zemljiškoknjižne zadeve, Miklošičeva 10, 1000 Ljubljana). Zaradi tega v obravnavanem primeru ni mogoče govoriti o njuni nevednosti oziroma očitni pomoti pri pošiljanju ugovora na nepravi naslov in v nepravilni obliki, česar pa nasprotna udeleženca tudi sicer nista z ničemer izkazala.

Zaradi vsega navedenega je bilo potrebno pritožbo nasprotnih udeležencev kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi izpodbijani sklep zemljiškoknjižnega sodnika (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).