Jedro

Že iz navedb toženca, s katerimi opravičuje zamudo na glavni obravnavi in iz predloženih dokazov je razvidno, da predlog ni utemeljen, zato narok za obravnavanje predloga ni potreben.

Izrek

Pritožbi tožene stranke zoper sklep se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v 2. točki izreka.

V ostalem se pritožba tožene stranke proti sklepu in pritožba proti sodbi zaradi izostanka zavrneta kot neutemeljeni in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep in v celoti sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog tožeče stranke izdalo sodbo zaradi izostanka, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in razsodilo, da ji je tožena stranka dolžna plačati znesek 940.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.5.1998 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v višini 79.381,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje. Z izpodbijanim sklepom pa je bil zavrnjen predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje ter v nadaljevanju ponovno odločeno, da je tožena stranka dolžna plačati zgoraj navedeni znesek s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroške pravdnega postopka.

Zoper sodbo in sklep se je toženec pritožil brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi zoper sklep navaja, da ni plačal kupnine, ker niso bili predani dokumenti traktorja za registracijo. Dokumente bi moral upnik predati v 15 dneh po sklenjeni pogodbi. V pritožbi proti sodbi pa navaja, da ugovarja zoper sodbo, ker se ni mogel udeležiti obravnave zaradi reklamacije v drugem kraju. Prosi, če se lahko obravnava ponovi.

Pritožba zoper sklep je deloma utemeljena, pritožba zoper sodbo ni utemeljena.

Ker je toženec v pritožbi proti sodbi zaradi izostanka prosil, če se lahko obravnava ponovi ter kot razlog navedel, da se obravnave ni mogel udeležiti zaradi reklamacije v drugem kraju, je sodišče prve stopnje pravilno štelo to vlogo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tudi po presoji pritožbenega sodišča pa ta predlog ni utemeljen, saj je že iz samih navedb toženca, s katerimi se opravičuje za zamudo procesnega dejanja, razvidno, da ne gre za opravičljive vzroke. Po določbi I. odstavka 117. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 namreč sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje le, če je stranka zamudila narok iz opravičenega vzroka.

Toženec je imel dovolj časa, da bi podal odgovor na tožbo, ki jo je prejel dne 10.2.1998, pa tega ni storil. Tudi vabilo za glavno obravnavo dne 8.10.1998 je prejel pravočasno in sicer dne 23.9.1998, pri čemer bi moral računati tudi na možnost neodložljive službene obveznosti, če bi bil dovolj skrben. Sodišče je sicer o toženčevem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje odločilo brez naroka (2. odstavek 121. člena ZPP/77), vendar po oceni pritožbenega sodišča ne gre za nobeno od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1. in 2. odstavka 354. člena ZPP/77. Že iz navedb toženca, s katerimi opravičuje zamudo na glavni obravnavi in iz predloženih dokazov je razvidno, da predlog ni utemeljen, zato narok za obravnavanje predloga ni potreben. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in je potrebno pritožbo proti 1. točki izreka sklepa zavrniti ter v tem delu sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77).

Pritožbeno sodišče je zato odločalo tudi o pritožbi toženca proti sodbi zaradi izostanka. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi zakonsko določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe iz 1. odstavka 332. člena ZPP/77. Toženec je bil na obravnavo v redu povabljen, tožnik je predlagal izdajo zamudne sodbe in toženec predhodno z vlogo ni oporekal tožbenemu zahtevku. Iz dejstev, ki so navedena v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka, navedena dejstva tudi niso v nasprotju z listinskimi dokazi v spisu. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti sodišče po uradni dolžnosti, je potrebno zavrniti pritožbo zoper sodbo kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP/77).

Sodišče prve stopnje je v sklepu, s katerim je odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ponovno odločilo o tožbenem zahtevku, o katerem je že odločalo z izdajo sodbe zaradi izostanka. S takšno odločitvijo pa je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77, na kar pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena ZPP/77). V tem delu (2. točka) je potrebno sklep razveljaviti glede na določbo II. odstavka 369. člena v zvezi z določbo 381. člena ZPP/77.