Jedro

Sklepa sodišča ni mogoče preizkusiti, saj iz njega ni razvidno, katerih podatkov in izjav predlog za obročno plačilo sodne takse še vedno ne vsebuje. S tem je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (ki jo dedinja smiselno uveljavlja v pritožbi).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v 1. in 2. točki izreka ter se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog pritožnice z dne 20. 8. 2018 za obročno plačilo sodne takse. Pritožnici je naložilo, da mora v 15 dneh od vročitve sklepa plačati sodno takso v znesku 306,00 EUR po izdanem plačilnem nalogu z dne 29. 3. 2018. Izdani plačilni nalog z dne 14. 3. 2018 je razveljavilo.

2. Zoper sklep se pritožuje dedinja S. B., ki v laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep in ugodi njenemu predlogu za obročno plačilo sodne takse. Navaja, da iz sklepa prvega sodišča, v katerem je navedeno, da ni predložila vseh zakonsko obveznih podatkov, ni razvidno, kateri podatki naj bi v njeni vlogi manjkali. Iz predloženih listin je razvidno, kolikšen je otroški dodatek, ki ga prejema za sina, kakšne ima mesečne stroške bivanja, kakšna je njena plača in kolikšna je preživnina za otroka. Takse ne more plačati v enem obroku, ker ji ne ostane ničesar za osnovne življenjske potrebe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvo sodišče je zavrglo predlog dedinje za obročno plačilo sodne takse kot nepopoln z obrazložitvijo, da je dedinja predlog po pozivu sodišča sicer pravočasno dopolnila, vendar pa tudi po dopolnitvi predlog še vedno ne vsebuje vseh obveznih zakonskih podatkov in izjav, za katere je bila dedinja pozvana za dopolnitev vloge s sklepom z dne 22. 8. 2018. 5. Sklepa prvega sodišča ni mogoče preizkusiti, saj iz njega ni razvidno, katerih podatkov in izjav predlog dedinje še vedno ne vsebuje. S tem je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (ki jo dedinja smiselno uveljavlja v pritožbi).

6. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep v 1. in 2. točki izreka in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo prvo sodišče obrazložiti, katerih podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1 dedinja ni navedla v dopolnitvi predloga, zaradi česar je njena vloga ostala nepopolna in jo je zato treba zavreči v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.