Jedro

Ker skupna vrednost sofinanciranja v vlogi ni bila prikazana nedvoumno, je potrebno pritrditi toženi stranki, da je bila vloga tožeče stranke formalno nepopolna in da je šele s predložitvijo naknadno predloženih obrazcev postala v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila vlogo tožeče stranke za sofinanciranje projekta „...“ v zvezi z Javnim pozivom za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015 (v nadaljevanju Javni poziv). V obrazložitvi sklepa navaja, da vloga tožeče stranke, ki je bila vložena dne 6. 5. 2014 ni bila popolna, zato jo je glede na določbe Javnega poziva pozvala, da vlogo dopolni. Formalno popolna vloga je bila oddana dne 19. 5. 2014 ob 16:51 uri ter je skladno z določbo Javnega poziva o časovni listi formalno popolnih vlog zasedla 25. mesto. Ker so bila sredstva upoštevaje časovno listo formalno popolnih vlog porabljena, tožeča stranka ni bila upravičena do sofinanciranja, zaradi česar je bila njena vloga s sklepom zavrnjena.

Tožeča stranka v tožbi ugovarja, da je tožena stranka njeno vlogo v nasprotju z veljavno zakonodajo ocenila kot formalno nepopolno, zaradi česar je izgubila vrstni red na časovni listi formalno popolnih vlog, ki je bil kriterij za dodelitev sredstev. V Javnem pozivu je bilo določeno, da bo vloga popolna, če bo sestavljena iz predpisanih obveznih dokumentov. V Javnem pozivu je v točki 12.1 „Popolna vloga“ zahtevano, da vlagatelj k vlogi, da bo štela kot popolna, priloži med drugim tudi obrazec 4 in 4.a. Oba obrazca sta fakultativnega značaja in sicer za v točkah 8 in 9 točno določene situacije. Obrazec 4 nosi naslov „Izjava o uskladitvi načrta razvojnih programov“. Ker je tožeča stranka razpisni pogoj določen v 8. točki razumela tako, da je obrazec potrebno predložiti le v primeru kombinirane operacije v kolikor Načrt razvojnih programov (NRP) ni usklajen z vlogo v nazivu, finančni in terminski konstrukciji ter virih sredstev, in ker je bil NRP tožeče stranke usklajen z vlogo tako v nazivu ter finančni in terminski konstrukciji ter virih sredstev, tega obrazca ni predložila. Enako je štela, da obrazec 4.a „Izjava o uskladitvi načrta razvojnih programov“ ni potreben, saj je bila realna vrednost NRP usklajena. V teku postopka se je sicer izkazalo, da je storila nekaj napak pri izpolnjevanju vloge, vendar pa te niso bile take vrste, da bi tožena stranka lahko zaključila, da je bila vloga formalno nepopolna. Tožeča stranka je imela v celoti usklajen NRP s podatki v Dokumentu identifikacije investicijskega dokumenta (DIID), v vlogi pa je pomotoma navedla drugačne zneske, ker je neupravičene stroške pomotoma odštevala. V postopku se je zato izkazalo, da je bilo potrebno popraviti podatke v vlogi, kar je tožeča stranka tudi storila, medtem ko podatkov v NRP in DIID ni popravljala. Ta dejstva so razvidna tudi iz pojasnila tožeče stranke, ki ga je po predhodnih pogovorih s toženo stranko v vlogi z dne 16. 7. 2014 posredovala toženi stranki. Iz teh pojasnil je razvidno, da je tožeča stranka vsebinske pomanjkljivosti v vlogi odpravila, in da obrazcev 4 oziroma 4.a ni bilo potrebno predložiti. V procesu vsebinskega usklajevanja podatkov se v vlogi tako izkazalo, da so bili podatki v NRP tožeče stranke, ki so bili toženi stranki posredovani že dne 5. 5. 2014, pravilno navedeni in da je bil poziv tožene stranke k dopolnitvi domnevno formalno nepopolne vloge v celoti neutemeljen. Tožena stranka se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa do dejstev, ki izhajajo iz pojasnil tožeče stranke z dne 16. 7. 2014 ni v z ničemer opredelila. Utemeljenost izreka sklepa zato zaradi očitane pomanjkljivosti sploh ni mogoče preizkusiti. Ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih je mogoče toženi stranki očitati, da je zagrešila absolutno bistveno kršitev določb postopka. Javni razpis je po mnenju tožeče stranke mogoče pravilno razlagati le tako, da se obrazca 4 in 4.a predložila le v primeru, če je zaradi neusklajenosti potrebna sprememba NRP. Tako dejansko stanje pa v primeru podane vloge tožene stranke ni obstajalo in s tem tožeča stranka utemeljuje očitek o napačno ugotovljenem dejanskem stanju. Sodišče bo lahko ugotovilo, da je tožeča stranka skladno z določbo 14.1. poglavja Javnega razpisa že dne 5. 5. ob 00:00 uri vložila formalno ustrezno oziroma popolno vlogo, kar pomeni, da je bila k vlogi priložena vsa potrebna dokumentacija navedena v poglavju 12.1. Javnega poziva. Ker je tožeča stranka zaradi nejasnosti, neusklajenosti, nepravilnosti v obrazcih vloge, tožeči stranki pravočasno pojasnila in dopolnila vlogo, je skladno s točko 14.2. Javnega razpisa, posredovana vloga bila tudi vsebinsko ustrezna. V kolikor bi tožena stranka v obravnavanem primeru pravilno ugotovila dejansko stanje in pravilno uporabila pogoje določene v Javnem razpisu, bi tožeča stranka na časovni listi formalno popolnih vlog zasedla mesto, ki bi ji omogočilo sofinanciranje prijavljenega projekta „...“. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je bilo v Javnem pozivu določeno, da bo vloga popolna, če bo sestavljena iz tam navedenih obveznih dokumentov (izpolnjenih, podpisanih in žigosanih) in dodaja, da če v pripombi ni navedeno, za katero vrsto operacije je potrebno predložiti zahtevani dokument, velja, da ga je potrebno predložiti za vse značaje operacij (investicijsko, neinvesticijsko in kombinirano), prav tako so obrazci s končnico „a – realna vrednost“ obvezni za vse vloge. Iz drugega odstavka poglavja 3.2 „Višina sofinanciranja“ Javnega poziva je razvidno, da se s sredstvi Evropskega sklada za regionalni razvoj, Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013 („Razvoj regij“ prednostna usmeritev „Regionalni razvojni programi“) lahko sofinancira največ 85 % celotnih upravičenih javnih izdatkov operacije (vrednost sofinanciranja izkazuje izračun najvišjega zneska nepovratnih sredstev EU za vsako posamezno vlogo), pri čemer je potrebno upoštevati, da se celotna vrednost zasebnih virov uvrsti med neupravičene stroške. Najvišji znesek nepovratnih sredstev EU izkazuje polje 3.b „Izračun najvišjega zneska EU“ obrazca 6. Izračun na obrazcu 6, ki ga je predložila tožeča stranka je izkazoval drugačno vrednost (102.418,20 EUR sofinanciranja s sredstvi Evropskega sklada za regionalni razvoj), kot pa je bila vrednost navedena v načrtu razvojnih programov (104.502,20 EUR). Vloga mora biti usklajena v vseh vrednostih do izdaje sklepa, saj se lahko le tako izda sklep o dodelitvi sredstev, ki mora glasiti na točno določeno vrednost. Usklajenost celotne vloge je določena tudi v Javnem pozivu, ki v drugem odstavku poglavja 12.2 „Vsebinska ustreznost posredovanih vlog“ med drugim navaja: „Vloga se pojasnjuje oziroma usklajuje v skladu s pozivom in tako, da je v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena“. Tožena stranka tudi pojasnjuje, da vrednosti navedene v NRP niso bile usklajene s celotno vlogo. Odgovarja tudi, da je iz obrazcev, ki so bili posredovani v vlogi na Javni poziv (Priloga k razpisnem obrazcu 3, priloga 2.a k razpisnem obrazcu 3, obrazca 6 in 6.a) razvidna skupna vrednost sofinanciranja s sredstvi ESRR 102.418,20 EUR (viri, ki jih zagotavlja vlagatelj pa 47.581,80 EUR), medtem, ko je iz NRP, DIID ter podatkov iz analize stroškov in koristi razvidna skupna vrednost sofinanciranja s sredstvi ESRR 104.508,20 EUR (vir, ki jih zagotavlja vlagatelj pa 45.491,80 EUR). V zvezi s tožbenimi navedbami tožeče stranke, da je sicer storila nekaj napak pri izpolnjevanju vlog, vendar pa te napake niso bile take vrste, da bi lahko na podlagi njih tožena stranka zaključila, da je bila vloga tožeče stranke formalno nepopolna, odgovarja, da je skladno z določbo 12. Poglavja v „Odpiranje in pregled vlog“ Javnega poziva opravila dvostopenjski pregled vlog in v okviru prve stopnje – formalnega pregleda ugotovila, da vloga ne vsebuje vseh, z Javim pozivom, predpisanih obrazcev, in da v vrednosti v celotni vlogi niso usklajene. Po povedanem je zato trditev tožeče stranke, da NRP ni bilo potrebno popravljati sicer pravilna, vendar je bilo ugotovljeno, da NRP ni bil v celoti usklajen z vlogo, zato jo je bilo potrebno popraviti oziroma spremeniti ostale obrazce v vlogi. 8. in 9. točka poglavja 10.1 Javnega poziva določata, da mora vlagatelj predložiti obrazca 4 in 4.a, s katerim izjavlja, da bo NRP uskladil z vlogo. Pri tem ni pomembno, ali je potrebno popraviti NRP oz. druge podatke v vlogi, odločilnega pomena je, da NRP in vloga nista usklajena. Tožena stranka tudi dodaja, da poleg navedb v poglavju 10.1 v „Popolna vloga“ tudi iz odgovora na vprašanje št. 32, ki je bil objavljen na spletni strani Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo dne 24. 4. 2014 in ki se glede na določila poglavja 16 „Dodatne informacije“ Javnega poziva štejejo za dopolnitev razpisne dokumentacije, razvidno, da je vlogi potrebno obvezno priložiti obrazca 4 in 4.a, če tudi ima občina projekt v celoti usklajen. Po povedanem tožena stranka meni, da so navedbe tožeče stranke v tožbi neutemeljene, izpodbijani sklep pa je pravilen in utemeljen na zakonitih razlogih. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je bila vloga tožeče stranke ob vložitvi dne 6. 5. 2014 formalno popolna.

Javni poziv v točki 10.1 „Popolna vloga“ določa, da bo vloga popolna, če bo sestavljena iz obveznih dokumentov naštetih v tej točki. V točki 8 in 9 je naveden obrazec 4 (izjava o uskladitvi načrta razvojnih programov) in obrazec 4.a (izjava o uskladitvi načrta razvojnih programov – realna vrednost). V točki 12.1 formalna ustreznost oziroma popolnost posredovanih vlog pa Javni poziv določa, da formalna ustreznost oziroma popolnost vloge pomeni, da je vlogi priložena vsa dokumentacija navedena v točki 12.1 razpisne dokumentacije. Vlagatelji formalno nepopolnih vlog bodo v osmih delovnih dnevih od prejema vloge s pisnim pozivom po pošti pozvani k dopolnitvi vloge, ki jo bodo morali dopolniti v roku, ki ga določi komisija, vendar najkasneje v osmih dneh od prejema poziva k dopolnitvi. Vloga se dopolnjuje v skladu s pozivom za dopolnitev in tako, da je v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena. Vloga se formalno dopolnjuje zgolj enkrat, nepolna vloga, ki jo vlagatelj v roku ne bo dopolnil oziroma, če je ne bo dopolnil v skladu s pozivom k dopolnitvi, se s sklepom zavrže. Javni poziv ter razpisna dokumentacija (katere sestavni del je tudi odgovor tožene stranke št. 32 na postavljeno vprašanje o nujnosti predložitve obrazca 4 in 4.a tudi v primeru, ko je projekt v celoti usklajen z izvedbenim načrtom in investicijsko dokumentacijo) torej določata, da je obvezni sestavni del vloge tudi obrazec 4 in 4.a. Ob dejstvu, da so tudi v ostalih obrazcih, ki so bili posredovani v vlogi na Javni poziv (priloga 2 k razpisnemu obrazcu 3, priloga 2.a k razpisnemu obrazcu 3, obrazca 6 in 6.a) navedeni podatki o skupni vrednosti sofinanciranja v znesku 102.418,20 EUR (viri, ki jih zagotavlja vlagatelj pa znašajo 47.581,80 EUR), medtem ko je iz Načrta razvojnih programov (NRP) in Dokumenta identifikacij investicijskega dokumenta (DIID) ter podatkov iz analize stroškov in koristi razvidna skupna vrednost sofinanciranja v višini 104.508,20 EUR (viri, ki jih zagotavlja vlagatelj pa so 45.491,80 EUR), je tako tudi po presoji sodišča potrebno pritrditi toženi stranki, da je bila vloga tožeče stranke formalno nepopolna in da je šele z vložitvijo obrazcev 4 in 4a postala v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena. Zato tožeča stranka z ugovorom, da ima za predmetni projekt NRP v celoti usklajen, in da zato ni bila dolžna priložiti obrazca 4 in 4a, ob dejstvu, da priznava, da je v prilogah, ki jih je predložila na razpis prišlo do določenih napak pri izpolnjevanju vloge, ne more biti uspešna. Ker v zadevi ni spora, da je bila dopolnjena vloga tožeče stranke upoštevaje določbo Javnega poziva o časovni listi formalno popolnih vlog uvrščena z datumom 19. 5. 2014 in uro 16:51 na 25. mesto, tako tožeča stranka utemeljeno ni bila upravičena do sofinanciranja prijavljenega projekta.

Ker je po povedanem sodišče zaključilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.