- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1695/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1695.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnice v izvršilnem postopku.Ali je dolžnica v svojem ugovoru navedla dejstva in predložila dokaze, s katerimi bi utemeljila svoj ugovor proti izvršbi?
- Obveznost dolžnice za plačilo dolga.Ali dolžnica priznava terjatev in ali je bila pripravljena dolg poravnati?
- Neobrazložen ugovor.Kaj pomeni, da je ugovor neobrazložen in neutemeljen po 2. odst. 53. čl. ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po 2. odst. 53. čl. ZIZ pa se šteje, da je ugovor neobrazložen, in kot tak neutemeljen, če dolžnik v njem ne navede dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne predloži dokazov.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom o izvršbi dolžnico zavezalo upnici plačati 73.052,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.7.1999 do plačila in stroške izvršilnega postopka, odmerjene na 18.842,32 SIT ter zaradi izterjave navedenih zneskov dovolilo izvršbo z rubežem ene tretjine denarnih prejemkov dolžnice in prenosom le-teh na upničin račun.
Takšen sklep s pravočasnim laičnim ugovorom dolžnica izpodbija.
Navaja, da ga izpodbija tako po temelju kot po višini, nato pa pojasni, da je dolg vedno bila pripravljena poravnati vključno z obrestmi, vendar zaradi brezposebnosti tega ni zmogla. Sedaj se je zaposlila in se je z upnico že večkrat dogovorila, da ji bo poslala nove položnice, po katerih bo dolg odplačala obročno, saj ga v enkratnem znesku ne zmore. Zato ker bo terjatev poravnala čimprej, predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi.
Na podlagi ocene, da je neutemeljen, je izvršilno sodišče sklep o izvršbi vročilo višjemu sodišču, naj po pooblastilu 2. odstavka 54. člena ZIZ o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena tudi po oceni pritožbenega sodišča. Iz razlogov ugovora je razvidno, da dolžnica terjatev priznava tako po temelju kot po višini, čeprav uvodoma sama zatrdi ravno nasprotno.
V delu, s katerim smiselno izpodbija odločbo v delu, s katerim je za izterjavo dolga dovoljena izvršba, pa je ugovor neobrazložen in zato neutemeljen: dolžnica v dokaz svoje trditve, da je bilo dogovorjeno obročno plačilo (če s tem meni, da terjatev še ni zapadla), ni predlagala nobenega dokaza. Po 2. odst. 53. čl. ZIZ pa se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen, če dolžnik v njem ne navede dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne predloži dokazov.
Navedeno je narekovalo odločitev, razvidno iz izreka sklepa (2. točka 380. člena ZPP).