- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1583/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1583.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodna taksa za pravdni postopek in njena višinaAli je sodišče pravilno odmerilo višino sodne takse za pravdni postopek, glede na že plačano takso za postopek pred nepristojnim sodiščem?
- Načelo enkratnega plačila sodne takseAli je sodišče prve stopnje kršilo načelo enkratnega plačila sodne takse, ko je tožniku naložilo plačilo razlike med že plačano takso in višjo takso za pravdni postopek?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je že plačano takso za postopek v individualnih delovnih sporih premoženjske narave vštelo ter tožniku v plačilo naložilo le razliko, saj sodna taksa za predmetni pravdni postopek še ni bila v celoti plačana.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog P 593/2018-I z dne 21. 3. 2018 tako, da je izpodbijani plačilni nalog razveljavilo in določilo višino premalo plačane sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje na znesek 1.955,00 EUR.
2. Takšno odločitev tožnik izpodbija v celoti. Poudarja, da mu je bila že odmerjena sodna taksa pred sicer nepristojnim Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani v višini 3.910,00 EUR, ki jo je v celoti plačal. Taksa je bila odmerjena in plačana upoštevajoč veljavne predpise na dan vložitve tožbe 6. 6. 2016. Kasnejše spremembe taksne obveznosti ne smejo vplivati na že zapadlo in plačano sodno takso. V skladu z določbo tretjega odstavka 23. člena ZPP pravdna dejanja nepristojnega sodišča niso brez veljave zgolj zato, ker jih je opravilo nepristojno sodišče. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je najprej vložil tožbo na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, ki mu je sodno takso odmerilo v skladu s tarifno številko 2311 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ki se plačujejo v postopkih o individualnih delovnih sporih premoženjske narave. V nadaljevanju pa se je to sodišče izreklo za stvarno nepristojno in za odločanje v sporu določilo stvarno in krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Slednje je tožniku odmerilo sodno takso po tarifni številki 1111 za pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, in sicer v znesku 2.007,00 EUR. Ker je prezrlo, da je tožnik za postopek pred Delovnim in socialnim sodiščem že plačal sodno takso v znesku 3.910,00 EUR, je z izpodbijanim sklepom tožnikovemu ugovoru delno ugodilo in mu glede na to, da taksa za pravdni postopek znaša 5.865,00 EUR, naložilo še razliko v znesku 1.955,00 EUR.
5. Takšno postopanje prvega sodišča je v skladu z določbami ZST-1. Sodišče prve stopnje ni kršilo določbe 18. člena ZST-1, ki uvaja načelo enkratnega plačila sodne takse. Tožnik je plačal takso za postopek v individualnih delovnih sporih premoženjske narave v višini 3.910,00 EUR, kar pa ne pomeni, da je s tem poravnana tudi taksa za pravdni postopek, ki je ob upoštevanju tarifne številke 1111 višja in znaša 5.865,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je že plačano takso vštelo ter tožniku v plačilo naložilo le razliko, saj sodna taksa za predmetni pravdni postopek še ni bila v celoti plačana. Tožnik je namreč dolžan v skladu z določbo 5. člena ZST-1 plačati celotno takso za pravdni postopek.
6. Sodna taksa je bila tudi po višini pravilno odmerjena, sicer pa tožnik odmeri konkretizirano niti na ugovarja. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).