Jedro

Pogoji za dopustitev niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku: prodajno pogodbo med tožencema je razglasilo za nično, vpise v ZK na njeni podlagi za neveljavne, vzpostavilo je lastninsko pravico na drugega toženca ter ugotovilo, da je lastnik sedmih apartmajev v A. tožnik. Ocenilo je, da je tožnik dokazal, da je apartmaje (po različnih pravnih prednikih) kupil (in tudi plačal) v letih 1988 – 1992 od pravnega prednika drugega toženca; lastninske pravice ni vpisal v ZK, jih je pa imel ves čas v posesti. Prvi toženec je od drugega kupil zgolj trgovino in gostinski lokal, apartmaje pa si je skušal prilastiti z aneksom.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega toženca zavrnilo in je odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je prvi toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Trdi, da gre za pomembna pravna vprašanja, pri čemer naj bi izpodbijana odločba odstopala od prakse Vrhovnega sodišča. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanja: 1. Ali je lahko oseba, ki kot lastnica nepremičnine ni vpisana v zemljiško knjigo, pa se tega zaveda, njena dobroverna posestnica? Ali lahko priposestvuje lastninsko pravico na nepremičnini? 2. Ali je sodna odločba drugostopnega sodišča, ki do gornjega vprašanja ne zavzame argumentiranega stališča, sodna odločba, ki ustreza pravici stranke do poštenega postopka, ki je zagotovljena v 22. členu URS? 3. Na kakšen način je tožnica v konkretnem primeru pridobila lastninsko pravico?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prvega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).