Jedro

Dolžnik bi moral ob vročitvi novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 44,00 EUR ponovno vložiti predlog za obročno plačilo sodne takse. Tega ne zatrjuje in ni razvidno iz spisa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjena pritožba dolžnika zoper sklep z dne 28. 8. 2020. Ugotovilo je, da je bil dolžniku plačilni nalog za sodno takso za pritožbo z dne 24. 9. 2020 vročen 14. 10. 2020, rok za plačilo sodne takse pa je iztekel 22. 10. 2020. Dolžnik ni plačal sodne takse sodne takse v roku, niso pa podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 20. 8. 2020 zaprosil za oprostitev oziroma plačilo sodne takse v treh obrokih zaradi likvidnostnih težav zaradi višje sile. Odgovora na vlogo ni prejel. Na plačilni nalog ni odgovoril, ker je čakal na odločitev v zvezi z njegovo vlogo za oprostitev oziroma obročno plačilo. Dokler ne dobi odobritve oziroma zavrnitve prošnje glede plačila sodne takse z dne 20. 8. 2020 rok za plačilo ne teče in ni moč šteti, da je pritožba umaknjena, ker ni plačal sodne takse v roku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik ob vložitvi pritožbe zoper sklep z dne 28. 8. 2020 ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati ob predpisih o sodnih taksah, da ga je s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu ter mu določilo rok, da je bil dolžniku plačilni nalog za pritožbo z dne 24. 9. 2020 vročen 14. 10. 2020, rok za plačilo pa je iztekel 22. 10. 2020. Teh ugotovitev v pritožbi ne izpodbija.

5. Dolžnik se sklicuje na svoj predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2020, vendar ne drži osrednji pritožbeni očitek, da ni prejel odgovora nanj. Iz spisa je razvidno, da se je dolžnikov predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2020 nanašal na sodno takso za ugovor v znesku 55,00 EUR, ki jo je sodišče prve stopnje terjalo po plačilnem nalogu z dne 23. 7. 2020. O dolžnikovem predlogu za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 27. 8. 2020 tako, da je: 1. dolžnika oprostilo plačila sodnih taks nad 44,00 EUR od 24. 8. 2020 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka, 2. ugodilo predlogu dolžnika za obročno plačilo sodne takse z dne 24. 8. 2020 in plačilo sodne takse 44,00 EUR za postopek o ugovoru dovolilo v dveh obrokih po 22,00 EUR, 3. razveljavilo plačilni nalog z dne 23. 7. 2020. Ta sklep je bil vročen dolžniku s fikcijo in puščen v hišnem predalčniku 15. 9. 2020, kar dokazuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi v spisu. Sodišče prve stopnje je nato odločilo o ugovoru dolžnika s sklepom z dne 28. 8. 2020 in ga zavrglo kot prepoznega.

6. Dolžnik se je pritožil zoper sklep o zavrženju ugovora z dne 28. 8. 2020 in tudi za njeno obravnavo mora praviloma plačati sodno takso. Po novem plačilnem nalogu z dne 24. 9. 2020 je ta znašala 44,00 EUR, torej glede na 1. točko izreka sklepa z dne 27. 8. 2020 ni bil oproščen njenega plačila. Prav tako je glede na 2. točko izreka sklepa z dne 27. 8. 2020 veljala odločitev o obročnem plačilu samo za postopek o ugovoru in ne za vse nadaljnje vloge dolžnika. To pomeni, da bi moral dolžnik ob vročitvi novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 44,00 EUR z dne 24. 9. 2020 ponovno vložiti predlog za obročno plačilo sodne takse. Tega ne zatrjuje in ni razvidno iz spisa. Prav tako ne dokazuje plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 24. 9. 2020, zato je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.