Jedro

Zahtevnost mnenja se presoja ob upoštevanju teže, kompleksnosti in zahtevnosti strokovnih vprašanj, obsega dokumentacije in časa, potrebnega za izdelavo mnenja. Pritožnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitev, da je izdelava mnenja temeljila na kliničnopsiholoških pregledih dveh odraslih in otroka ter odnosih med otrokom in vsakim od staršev, da so v mnenju podani izčrpna interpretacija ugotovitev in odgovori na vprašanja v zahtevni družinski situaciji. Del odgovorov je resda enak odgovorom, oblikovanim v predhodno podanem mnenju v vzporedno potekajočem postopku. Drži tudi pritožbena trditev, da se po ugotovitvah izvedenke situacija ni bistveno spremenila, a navedeno ne zmanjšuje stopnje zahtevnosti mnenja. Za izdelavo mnenja je morala namreč izvedenka interpretirati na novo pridobljene podatke in ugotovitve iz razgovorov in kliničnih testov, ta ugotovitev pa ob ostalih neizpodbijanih ugotovitvah utemeljuje sklep, da je bilo mnenje zelo zahtevno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za klinično psihologijo M. M. odmerilo nagrado in stroške v višini 1.015 EUR (I. točka izreka) tožeči stranki naložilo, da založi manjkajoči predujem v višini 510,21 EUR (V. točka izreka).

2. Tožnik v pritožbi zoper I. In V. točko navedenega sklepa uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izvedensko delo je opravila izvedenka, ki je podala mnenje tudi v zadevi II N 408/2018, ki teče med istima strankama glede odvzema stikov in je zato z družinsko situacijo že seznanjena. V obeh mnenjih je v pretežni meri odgovarjala na identična vprašanja. Tako je navedla tudi sama in sklicevanje na prej podano mnenje označila v ležečem tisku. To besedilo je na štirih od sedmih strani mnenja. Glede na to, da je bilo prvo mnenje ovrednoteno kot izjemno zahtevno, čas, ki je potekel med podajama mnenj, ni nudil podlage za oceno, da gre v tem primeru za zelo zahtevno mnenje. Poleg tega je izvedenka znatno prekoračila rok za podajo mnenja.

3. Niti tožena stranka niti izvedenka nista odgovorili na pritožbo.1

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zahtevnost izvedenskega mnenja je po 40. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih opredeljena v štirih skupinah, ki segajo od manj zahtevnega, zahtevnega, zelo zahtevnega do izjemno zahtevnega.

6. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da se zahtevnost mnenja presoja ob upoštevanju teže, kompleksnosti in zahtevnosti strokovnih vprašanj, obsega dokumentacije in časa, potrebnega za izdelavo mnenja. Pritožnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitev, da je izdelava mnenja temeljila na kliničnopsiholoških pregledih dveh odraslih in otroka ter odnosih med otrokom in vsakim od staršev, da so v mnenju podani izčrpna interpretacija ugotovitev in odgovori na vprašanja v zahtevni družinski situaciji. Del odgovorov je resda enak odgovorom, oblikovanim v predhodno podanem mnenju v vzporedno potekajočem postopku. Drži tudi pritožbena trditev, da se po ugotovitvah izvedenke situacija ni bistveno spremenila, a navedeno ne zmanjšuje stopnje zahtevnosti mnenja. Za izdelavo mnenja je morala namreč izvedenka interpretirati na novo pridobljene podatke in ugotovitve iz razgovorov in kliničnih testov, ta ugotovitev pa ob ostalih neizpodbijanih ugotovitvah utemeljuje sklep, da je bilo mnenje zelo zahtevno. Nenazadnje je mnenje obsežno. Pritožbene navedbe o številu strani v mnenju se omejujejo le na tisti del mnenja, v katerih je podan odgovor na vprašanja, mnenje pa poleg tega vključuje tudi ugotovitve izvida in njihovo interpretacijo. Prekoračitev roka sama po sebi ne zmanjšuje zahtevnosti mnenja.

7. Ker niso podani uveljavljeni razlogi, niti niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (druga točka 365. člena ZPP).

1 Upoštevaje predpise, na podlagi katerih v času epidemije niso tekli roki, sta se roka za vložitev odgovorov na pritožbo iztekla 3. 6. 2020 oziroma 16. 6. 2020.