Jedro

Prvostopno sodišče bi moralo v skladu z 2. odst. 236. člena ZFPPIPP dolžnika pozvati na predložitev zahtevanih listin, ki so predpisane v 2. odstavku omenjenega člena in šele po izpeljavi postopka o njegovem predlogu odločati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče začelo stečajni postopek nad dolžnikom C. L. d.d., Ljubljana in za upravitelja imenovalo B. K..

Zoper sklep o začetku stečajnega postopka se pritožuje delničar stečajnega dolžnika U. h. d.o.o. Ljubljana iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopki zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep o začetku stečajnega postopka razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v navedeni zadevi predlog za začetek stečajnega postopka vložil sam dolžnik in založil tudi predujem za kritje stroškov. Prvostopno sodišče je tako v skladu s 1. odst. 234. člena ZFPPIPP domnevalo, da je dolžnik insolventen, ne da bi posebej izvajalo dokaze o tem. Začetek stečajnega postopka je izdalo tako v skladu s 1. točko 1. odst. 139. člena ZFPPIPP .

V pritožbi pritožnik U. h. d.o.o. kot delničar stečajnega dolžnika domnevo o insolventnosti izpodbija s pojasnilom, da bo stečajni dolžnik dokapitaliziran glede na ponudbo ruske družbe O. Y. in glede na sklenjen sporazum delničarjev z dne 7.4.2010, za kar prilaga tudi dokazila. V primeru realizacije zavezujoče ponudbe ruske družbe in glede na sporazum delničarjev, je dejansko mogoč zaključek, ki ga ponuja pritožnik v pritožbi, da stečajni dolžnik ne bi bil več kapitalsko neustrezna družba v smislu 14. člena ZFPPIPP. Poleg tega ima dolžnik visoko terjatev še proti dvema družbama in sicer D. V. d.o.o., Ljubljana in D. V. iz Italije zaradi plačila 5.606.875,49 EUR, pri čemer postopek, ki se vodi zoper oba pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, še ni končan. Dolžnik je zaradi vsega navedenega že predlagal prvostopnemu sodišču, da odloži začetek stečajnega postopka in predlagal začetek prisilne poravnave, čemur pa ni bilo ugodeno. Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da bi moralo prvostopno sodišče v skladu z 2. odst. 236. člena ZFPPIPP dolžnika pozvati na predložitev zahtevanih listin, ki so predpisane v 2. odstavku omenjenega člena in šele po izpeljavi postopka o njegovem predlogu odločati. Vsekakor po oceni pritožbenega sodišča ni smiselno začeti stečajni postopek nad dolžnikom, če je dejansko možna prisilna poravnava oziroma obstaja možnost, da se stečajni dolžnik z dokapitalizacijo reši insolventnosti.

Ker je pritožba pritožnika s predloženimi dokazi prepričala pritožbeno sodišče, da obstoji dvom o insolventnosti dolžnika v času izdaje izpodbijanega sklepa, je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Odločitev pritožbenega sodišča je v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Pri ponovnem odločanju bo moralo prvostopno sodišče upoštevati poleg bilance stanja dolžnika na dan 31.12.2009, še stanje bilance po dokapitalizaciji družbe, odločati pa bo moralo tudi o možnem odlogu stečaja po 236. in 237. členu ZFPPIPP ter pozvati dolžnika, da predloži ustrezne listine.