Jedro

Sodišče mora pri odločanju o oprostitvi (pa tudi o odlogu ali obročnem plačilu taks) upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe. To pa pomeni, da se sodišče ne more zadovoljiti zgolj s splošno gospodarsko oziroma finančno situacijo v družbi, pač pa mora zgoraj navedene relevantne okoliščine presojati v vsakem konkretnem primeru taksnega zavezanca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, izhajajočih iz njene izjave o premoženjskem stanju ter objavljenih letnih poročil (bilance stanja in izkaza poslovnega izida) za leti 2010 in 2011, navaja pa, da navedeni računovodski izkazi za leto 2011 ne izkazujejo resničnega finančnega stanja, v katerem se nahaja tožeča stranka, saj se je gospodarska kriza v letu 2012 izrazito zaostrila, kar je notorno dejstvo, ki bi ga sodišče moralo upoštevati.

5. Po tretjem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 11. člena ZST-1 sodišče oprosti plačila sodnih taks pravno osebo za vloge, katerih plačilo takse je procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sodišče mora pri odločanju o oprostitvi (pa tudi o odlogu ali obročnem plačilu taks) upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe (četrti odstavek 11. člena ZST-1).

6. To pa pomeni, da se sodišče ne more zadovoljiti zgolj s splošno gospodarsko oziroma finančno situacijo v družbi, pač pa mora zgoraj navedene relevantne okoliščine (premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje) presojati v vsakem konkretnem primeru taksnega zavezanca. Pritožnica pa razen splošne gospodarske krize ni navedla nobenih dejstev, ki bi se nanašala na njeno finančno, premoženjsko in likvidnostno stanje. Tega ni navedla niti v predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, niti v predloženi izjavi o premoženjskem stanju pod rubriko „Opombe“, v kateri bi lahko pojasnila njeno sedanje gospodarsko stanje, ki je sicer po podatkih iz njene izjave izkazovalo celo poslovanje z dobičkom v letu 2011. Ob dejstvu, da znaša taksa za pritožbo zgolj 8,00 EUR, je zato pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da glede na razpoložljive podatke ni pogojev za taksno oprostitev tožeče stranke.

7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).