Jedro

Neskladnost dodatka izvedenskega mnenja z izvedenskim mnenjem terja dopolnitev dokaznega postopka z zaslišanjem tega izvedenca ali s postavitvijo drugega izvedenca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora tožena zavarovalnica plačati tožnici 175.000,00 SIT iz naslova pogodbe o kolektivnem nezgodnem zavarovanju. Tako je odločilo, ker je ocenilo, da izvedenec pri tožnici ni ugotovil zatrjevane omejene gibljivosti v ramenskem obroču, zaradi česar s pogodbo predvidene trajne izgube delovne sposobnosti pri tožnici ni. Tožnica je zoper sodbo vložila pritožbo iz vseh razlogov po prvem odstavku 353. člena ZPP/77. Poudarja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati izvedensko mnenje mag. A. Š. in njegovo dopolnitev kot celoti, sodišče pa je razdelilo mnenji na dva dela. Izvedenec je ugotovil, da je pri tožnici v ramenskem sklepu omejena gibljivost, ni pa podrobno obrazlagal te omejene gibljivosti s stališča Tabele invalidnosti, ker je bilo izvedensko mnenje izdelano za potrebe pravde, v kateri uveljavlja tožnica odškodnino iz naslova zavarovanja odgovornosti voznika, ki je povzročil nezgodo. V navedeni pravdi je sodišče ugotovilo pri tožnici 7 % invalidnost. Sodišče prve stopnje b moralo, če ni sprejelo dopolnitve izvedenskega mnenja, nadaljevati postopek z zaslišanjem dr. Šikovca ali pa s postavitvijo novega izvedenca. Sodišče je protispisno zaključilo o neutemeljenosti tožbenega zahtevka in je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter kršilo določbe materialnega prava. Zato tožnica predlaga, naj pritožbeno sodišče sodbo spremeni in njenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče meni, da tožnica v pritožbi utemeljeno očita sodišču prve stopnje nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, v posledici tega pa morda utemeljeno tudi zmotno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje je na osnovi izvedenskega mnenja z dne 8.10.1996 dr. A. Š. zaključilo, da izvedenec pri tožnici v ramenskem sklepu ni ugotovil omejene gibljivosti in da je torej gibljivost rame normalna, oziroma je manjša gibljivost v rami le posledica bolečnosti, v dodatk mnenja z dne 5.7.1997, v katerem govori o omejeni gibljivosti v ramenskem sklepu tožnice pa, da je izvedenec netočno povzel povsem jasne zaključke svojega mnenja z dne 8.10.1996, zaradi česar je sodišče glede na take ugotovitve izvedenca ocenilo, da tožnici ne pripada upravičenje do zavarovalnine po pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju. Pritožbeno sodišče pa se pridružuje stališču tožnice v pritožbi, da bi moralo sodišče prve stopnje, glede na izvedensko mnenje dr. A. Š. in dodatek k temu mnenju, dopolniti dokazni postopek bodisi z zaslišanjem tega izvedenca, bodisi z drugim izvedencem. Izvedensko mnenje in dodatek k temu mnenju res nista skladna in sta nejasna in je vprašljivo ali dodatek potrjuje prvotno izvedensko mnenje ali ne. Zato je zaenkrat takšen zaključek, kot ga j napravilo sodišče prve stopnje ali pa drugačen zaključek vprašljiv. Prav noben problem ne bo zanesljivo ugotoviti ali pri tožnici obstaja takšna omejena gibljivost v ramenskem sklepu, ki glede na Tabelo invalidnosti opravičuje tožnici prisojo zavarovalnine ali ne. Če se b sodišče odločilo za dopolnitev dokaznega postopka z zaslišanjem dr. Š., bo moralo od izvedenca zahtevati jasen odgovor na vprašanje ali pri tožnici obstaja v ramenskem sklepu omejena gibljivost ali ne, če pa se bo odločilo za dopolnitev dokaznega postopka z drugim izvedencem, pa bo lahko izvedenec že z običajnim ortopedskim pregledo gibljivosti tožničinega ramenskega obroča podal zanesljivo mnenje o gibljivosti tožničine rame. Iz povedanih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. odstavka 370. člena ZPP/77 tožničini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v dopolnitev dokaznega postopka in v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 166. člena ZPP/77. Določbe ZPP/77 je sodišče uporabilo v tej odločbi glede na določbo 1. odstavka 498. člena ZPP/99.