Jedro

Ker tožnica vloge, ki jo je vložila na Upravno sodišče, kljub pozivu prvostopenjskega sodišča ni ustrezno popravila, da bi jo bilo mogoče obravnavati kot tožbo v upravnem sporu, jo je sodišče pravilno zavrglo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrglo tožničino vlogo z dne 2. 1. 2008, ker je tožnica v roku, ki ji ga je sodišče dalo v pozivu z dne 10. 1. 2008, ni ustrezno popravila v skladu z napotki sodišča. 2. Tožnica v pritožbi navaja, da ji pošta ni bila izročena, čeprav jo redno dviguje, ker ima poštno ležeče. Predlaga, da se ji dovoli vrnitev v prejšnje stanje ter se zadevo obravnava kot tožbo v upravnem sporu. Zaradi nezakonitega in koruptivnega dejanja je bila nenadomestljivo oškodovana s strani Okrajnega sodišča v Domžalah in zaradi nezakonitosti dela sodne izvršiteljice, ki je zlorabila svoj uradni položaj in brez pravnomočnega sklepa za deložacijo povzročila nenadomestljivo škodo. Zaradi deložacije je ostala brez osnovnih sredstev za preživetje. Pritožbe na domžalsko sodišče so ostale nerešene. Predlaga, da Upravno sodišče vlogo obravnava kot pravočasno v smislu njene obrazložitve in izda ustrezno odločbo zaradi kršitve ustave, konvencije o človekovih pravicah in nezakonitih dejanj sodišč ter odloči o odškodnini.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

5. Tudi po presoji pritožbenega sodišča pritožnica svoje vloge z dne 2. 1. 2008 ni dopolnila, da bi jo bilo mogoče obravnavati kot tožbo v upravnem sporu, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Sodišče prve stopnje je pritožnico z dopisom z dne 10. 1. 2008 pravilno pozvalo, da vlogo dopolni, ji dalo napotke, kako naj jo dopolni, da jo bo lahko obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu, ter jo opozorilo na posledice, če tega ne bo storila. Iz vročilnice v sodnem spisu izhaja, da je bila pritožnica obveščena o prispelem pismu dne 12. 1. 2008, ko ji je bilo na vratih puščeno obvestilo, da bo vročevalec dne 14. 1. 2008 ponovno prinesel pismo. Ker pritožnici dne 14. 1. 2008 ni bilo mogoče pisma osebno vročiti, je vročevalec pustil obvestilo, da lahko pismo prevzame v 15 dneh od 15. 1. 2008 dalje, z opozorilom, da se bo, kolikor pisma ne bo prevzela, štelo, da je vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo. Vročitev poziva na popravo vloge je bila torej opravljena v skladu s 141. členom ZPP, ki se na podlagi 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Pritožničin ugovor, da obvestila ni prejela, je torej v nasprotju z dokazom v spisu (pisemska pošiljka na list. št. 7) in tako neutemeljen. Ker pritožnica vloge ni ustrezno dopolnila, da bi jo bilo mogoče obravnavati kot tožbo v upravnem sporu, saj ni navedla, kateri upravni akt izpodbija, niti ni navedla, katere ustavne pravice so ji bile kršene, je sodišče v skladu z četrtim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 vlogo pravilno zavrglo.

6. Vseh ostalih pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ni obravnavalo, saj je presojalo pravilnost procesne odločitve sodišča prve stopnje, poleg tega pa se pritožničini ugovori ne nanašajo na postopek pred Upravnim sodiščem, pač pa se nanašajo na izvršilni postopek pred okrajnim sodiščem in za obravnavano zadevo niso pomembni.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Pritožnica je šele v pritožbi predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje mora biti vložen v skladu s 24. členom ZUS-1. V predlogu morajo biti navedene okoliščine za utemeljitev predloga in istočasno mora biti opravljeno tudi zamujeno dejanje. Ker pritožnica ni vložila predloga skladno s tretjim odstavkom 24. člena ZUS-1, saj ni verjetno izkazala okoliščin za utemeljitev predloga, niti ni opravila zamujenega dejanja (ustrezno popravila tožbe), je sodišče prve stopnje njeno vlogo pravilno štelo le kot pritožbo.