Jedro

Investitorjeva pravica graditi je v skladu z zakonom izkazana na način iz 54. člena ZUPUDPP s potrdilom upravne enote, da je bil na nepremičnini, katere lastnik je tožeča stranka do celote, začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je bilo investitorju - Ministrstvu za infrastrukturo in prostor, Direktoratu za infrastrukturo, izdano gradbeno dovoljenje za elektrifikacijo in rekonstrukcijo železniške proge Pragersko – Hodoš na območju sklopa C, podsklopa C4, na tam navedenih parcelah. Iz obrazložitve izhaja, da se obravnavani poseg nahaja v območju, ki se ureja z Državnim prostorskim načrtom za elektrifikacijo in rekonstrukcijo železniške proge Pragersko – Hodoš, ki ga je Vlada RS sprejela z Uredbo, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 51/2009 z dne 3. 7. 2009 (v nadaljevanju DPN). Skladno z določbami 66. člena ZGO je zahtevek investitorja v skladu z veljavnim prostorskim izvedbenim aktom, ter da so projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja izdelale pravne osebe, ki so med izdelavo projekta izpolnjevale z ZGO-1 predpisane pogoje za projektanta in da so odgovorni projektanti med izdelavo projekta izpolnjevali pogoje za odgovorne projektante; da so bila k predvideni gradnji pridobljena vsa soglasja pristojnih organov in organizacij, ki so skladno s točko II.B tudi sestavni del tega dovoljenja; da ima projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja vse z zakonom predpisane sestavine; da je investitor v skladu s prvim odstavkom 83. člena Zakona o prostorskem načrtovanju za gradnjo gospodarske infrastrukture oproščen plačila komunalnega prispevka. Na podlagi predloženih listin in vpogleda v zemljiško knjigo je bilo tudi ugotovljeno, da ima investitor pravico graditi na vseh zemljiščih, ki so navedena v prvi točki izreka tega dovoljenja. V skladu s 56. členom ZGO-1 je kot dokazilo o pravici graditi upravni organ upošteval: stanje v zemljiški knjigi, v kolikor je lastninska ali služnostna pravica, ki investitorju omogoča gradnjo oziroma izvajanje del na takšni nepremičnini že vpisana; notarsko overjene pogodbe o odkupu zemljišč in notarsko overjene služnostne pogodbe, sklenjene z lastniki zemljišč na katerih je predvidena gradnja; druge listine, ki v skladu s 54. členom Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (ZUPUDPP) izkazujejo pravico graditi oziroma izvajati dela na določeni nepremičnini.

Tožeča stranka kot lastnik parcele 392/8 k.o. … na katerih bo med drugim izvedena gradnja po izpodbijanem gradbenem dovoljenju, vlaga tožbo v skladu s 27. členom ZUS-1 iz vseh tožbenih razlogov. V postopku izdaje gradbenega dovoljenja je imela položaj stranke z interesom, glede na to, da je parcela 392/8 k.o. … v vplivnem območju gradnje. Z investitorjem ni sklenila kupoprodajne pogodbe oziroma pogodbo o ustanovitvi služnostne pravice, zato ugovarja, da gradbeno dovoljenje ni bilo izdano zakonito, saj investitor ni izkazal pravice graditi na navedeni parceli. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne upravnemu organu v ponovno odločanje. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi iz razlogov razvidnih iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. V zvezi s tožbenimi ugovori, da investitor za zemljišče parc. št. 392/8 k.o. … nima dokazila o pravici graditi, ker tožeča stranka z investitorjem ni sklenila kupoprodajne pogodbe ali pogodbe o ustanovitvi služnostne pravice pa navaja, da ZGO-1 v 56. členu določa, da kot dokazilo o pravici graditi med drugim velja tudi druga listina, ki v skladu z zakonom izkazuje pravico graditi oziroma izvajati dela na določeni nepremičnini. V skladu s 54. členom ZUPUDPP pa so druge listine, ki izkazujejo pravico graditi objekte in izvajati druge posege v prostor, ki tvorijo prostorske ureditve državnega pomena, med katere sodi tudi železniška proga, ki je predmet izpodbijanega gradbenega dovoljenja, med drugim tudi odločba ali sklep pristojnega upravnega organa o uvedbi postopka razlastitve oziroma potrdila, da je začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist. Upravni organ je v postopku izdaje izpodbijanega gradbenega dovoljenja ugotovil, da ima investitor pravico graditi na vseh zemljiščih, ki so navedena v 1. točki izreka tega dovoljenja in to tudi obrazložil (stran 5 gradbenega dovoljenja). Kot dokazilo o pravici graditi za zemljišče parc. št. 392/8 k.o. … je na podlagi navedenih določb ZGO-1 in ZUPUDPP upošteval potrdilo upravne enote, da je začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist (potrdilo Upravne enote Ljutomer št. 021-11/2013-15 z dne 23. 10. 2013). Zaznamba razlastitvenega postopka je sedaj tudi vpisana v zemljiško knjigo (redni izpis iz ZK z dne 24. 1. 2014). Glede na navedeno predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne in posledično zavrne tudi zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz razlogov izpodbijanega gradbenega dovoljenja, je tožeča stranka sodelovala v postopku izdaje kot stranska udeleženka oziroma lastnica zemljišča na katerem je predvidena predmetna gradnja železniške proge.

Med strankama ni sporno, da se obravnavani poseg nahaja v območju, ki se ureja z DPN. To pa pomeni, da je moral upravni organ pri odločanju o izdaji gradbenega dovoljenja upoštevati določbe ZUPUDPP. Po 54. členu ZUPUDPP kot dokazilo o pravici graditi objekte in izvajati druge posege v prostor (državnega pomena) poleg dokazil iz 56. člena ZGO-1, šteje med drugim tudi odločba ali sklep pristojnega upravnega organa o uvedbi postopka razlastitve oziroma potrdilo, da je začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist (zadnja alinea prvega odstavka 54. člena navedenega zakona).

Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je v obravnavanem primeru investitorjeva pravica graditi izkazana na način iz 54. člena ZUPUDPP s potrdilom Upravne enote Ljutomer, št. 021-11/2013-15 z dne 23. 10. 2013, da je bil na nepremičnini s parc. št. 392/8 v izmeri 78,61 m2, katere lastnik je tožeča stranka do celote (1/1), začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist. Glede na navedeno je torej pravica graditi izkazana, na način, ki je v skladu z zakonom, zato na drugačno odločitev ne morejo vplivati navedbe tožeče stranke, da kupoprodajna pogodba ali pogodba o ustanovitvi služnostne pravice ni bila sklenjena in da zaradi navedenega izdano gradbeno dovoljenje ni zakonito.

Po presoji sodišče je tako tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.