Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 2.450,04 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sporne stopnice zaradi izvedbe z zaključno nastopno ploščo, ki je izvedena kot mulda, niso skladne z gradbenimi standardi in predstavljajo vzrok za njegovo poškodbo (ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 94/2019). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sodišče prve (in druge) stopnje ne bi smelo zavrniti tožnikovega dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca iz razloga, ker je bilo mnenje z dopolnitvijo in zaslišanjem nepopolno, neskladno in samo s seboj v nasprotju, in je zato podana kršitev 286.b člena v povezavi z 254. in 339. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1; (2) ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, čeprav sporna stopnica bistveno odstopa od predhodnih, saj je višja za 3 cm oziroma za 23-25 % ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava ni možna in gre za ritmično gibanje, stopnišče pa je izvedeno nasprotno s standardom DIN 180634 in DIN 18065, ki predstavlja tehnične smernice in priporočila in se s tem posega v gradbene uzance; in (3) ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, čeprav je standard za izvedbo zunanjih stopnic na zgornjih stopnicah prekoračen za 5 cm, medtem ko je na stopnici, s katere je stopil tožnik, ta prekoračen za kar 13-15 cm in zadnja nastopna površina stopnic ni izvedena na način, da je dostopna plošča ravna, ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava ni možna in gre za ritmično gibanje, stopnišče pa je v tej sferi izvedeno nasprotno s standardom DIN 18065 in DIN 180634, ki predstavlja tehnične smernice in priporočila in se s tem posega v gradbene uzance.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 333/2016.