Jedro

Nestrinjanje pravdne stranke z metodo, ki jo je izvedenec pri svojem izvedenskem delu uporabil, ne vpliva na izvedenčevo pravico do plačila za opravljeno izvedensko delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom odločalo o predlogu izvedenca za odmero nagrade in stroškov za izdelano izvedensko mnenje.

2. Tožeča stranka izpodbija sklep zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da je sodišče z izpodbijanim sklepom izvedencu priznalo nagrado in stroške, čeprav svojega dela še ni opravil v celoti, ker je izvedenec izračunal nadomestilo glede na današnje stanje nepremičnin in ne glede na stanje nepremičnin za čas od 7. 12. 1991 do 4. 1. 2013, kar je bila njegova naloga, niti se še ni opredelil do pripomb pravdnih strank.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo. Podlago predstavljata določbi prvega odstavka 249. člena ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Pri odločanju o nagradi mora sodišče najprej ugotoviti ali je bilo izvedensko delo opravljeno ter ga ovrednotiti skladno s tarifo. V sklepu o nagradi mora na kratko pojasniti razloge za priznanje nagrade in povračilo stroškov.

5. Zgoraj izpostavljenim zahtevam je sodišče prve stopnje v celoti sledilo. V sklepu z dne 7. 3. 2017 je sodišče izvedencu naložilo, naj izračuna zakupnino oziroma najemnino za nepremičnine, ki so predmet pravdnega postopka za čas od 7. 12. 1991 do 4. 1. 2013 in naj upošteva cenik S. za leto 2015 po cenah na dan izdelave izvedenskega mnenja. Tožeča stranka se očitno ne strinja, da je izvedenec v izvedenskem mnenju izračunal nadomestilo glede na današnje stanje nepremičnin in ne glede na stanje nepremičnin v času od 7. 12. 1991 do 4. 1. 2013. Vendar pa nestrinjanje pritožnika nad metodo, ki jo je izvedenec pri svojem delu uporabil na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Utemeljenost pripomb se preizkuša v dokaznem postopku. Končna dokazna ocena izvedenskega mnenja pa je prepuščena sodišču, ki vsebinsko odloča o glavni stvari. V tej fazi postopka povsem zadošča zgolj ugotovitev, da je izvedenec naloženo delo opravil in je zato upravičen do nagrade za opravljeno storitev.

6. Izpodbijani sklep je tako pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen z uveljavljenimi, niti z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366.a člena istega zakona).