Jedro

Ker so z uveljavitvijo ZUARLPP prenehali veljati ZAPPNI in 66. člen ZZLPPO, ter se prenehali uporabljati 4. odstavek 63. člena ZZLPPO, 3. odstavek 65. člena ZZLPPO, ni več pravne podlage za izvedbo revizije lastninskega preoblikovanja podjetja.

Izrek

1. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožba zavrže. 2. Tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 4.2.1998. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper prvostopni sklep Agencije RS za revizijo lastninskega preoblikovanja podjetja (v nadaljevanju prvostopni organ) z dne 15.12.1997, izdan v postopku revizije lastninskega preoblikovanja pri pravni osebi G. d.o.o. L. (v tem sporu prizadeta stranka), s katerim je bil revizijski postopek ustavljen. To pa zato, ker prizadeta stranka (revidirani subjekt) ni imela nenominiranega družbenega kapitala v obdobju od 1.1.1990 do 31.12.1992, ker kot odvisna in povezana družba ni imela sprememb, ki jih zakon določa kot pogoj za izvedbo revizijskega postopka in ker se lastniki revidiranega subjekta niso odpovedali svojim upravičenjem v korist delavcev. Sklep je bil izdan na podlagi 4. odstavka 131. člena in 1. odstavka 220. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86, Uradni list SFRJ, št. 47/86 - prečiščeno besedilo), 3. odstavka 1.a člena Zakona o Agenciji Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij in Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (ZAPPNI, Uradni list RS, št. 48/94, 18/95 - odl. US, 58/95 in 78/96 - sklep US).

Sodišče prve stopnje je odločbo tožene stranke odpravilo, ker je menilo, da je bil revizijski postopek ustavljen v nasprotju z določbami Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP, Uradni list RS, št. 55/92, 7/93, 31/93, 32/94 - odl. US in 1/96) in na njegovi podlagi izdane Uredbe o načinu izvedbe postopkov revizije (Uradni list RS, št. 9/93, 62/93 in 43/94, v nadaljevanju Uredba). Pri tem se prvostopno sodišče sklicuje na 1. odstavek 48. člena, 1. odstavek 49. člena, 49.a člen, 1. in 2. odstavek 50. člena ZLPP in 5. do 10. člen Uredbe. Prvostopno sodišče je menilo, da bi morala v skladu z navedenimi določbami tožena stranka o ugotovitvah v postopku revizije sestaviti revizijsko poročilo in ga takoj, najkasneje pa v osmih dneh, posredovati subjektom, ki jih določa 1. odstavek 5. člena Uredbe. Ker za revizijski postopek veljajo posebnosti postopka, določene v ZLPP in ZAPPNI, se v tem postopku ZUP/86 uporablja zgolj subsidiarno (2. in 3. člen ZUP/86). Pa tudi če bi se za ustavitev postopka lahko uporabljal ZUP/86, prvostopno sodišče opozarja na dejstvo, da je v 4. odstavku 131. člena ZUP/86 določeno, da lahko organ ustavi postopek, če se je ta začel po uradni dolžnosti. Ista določba pa določa, da v primeru, če bi se postopek v isti stvari lahko začel tudi na zahtevo stranke, kar bi bilo v primeru, kot je obravnavani, možno, se postopek nadaljuje, kadar stranka to zahteva.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ali spremeni.

Prizadeta stranka je pritožbo vložila 20.10.2004 iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Najprej navaja, da izpodbijana sodba ni bila pravilno vročena, vročena je bila prizadeti stranki, ne pa njeni odvetnici, ki prizadeto stranko zastopa od vložitve odgovora na tožbo dalje, to je od 29.6.2000 dalje. Ker torej izpodbijana sodba ni bila vročena odvetnici, je treba šteti, da rok za pritožbo zoper izpodbijano sodbo za prizadeto stranko še ni začel teči, zato je njena pritožba pravočasna. Po vsebini pa je ta pritožba enaka pritožbi tožene stranke. Prizadeta stranka predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno ter zadrži v veljavi odločbo tožene stranke, podrejeno pa, da razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo prereka vse pritožbene navedbe, kolikor se s posameznimi izrecno ne strinja, ter vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne ter v celoti potrdi sodbo prvostopnega sodišča ter naloži toženi stranki povračilo vseh stroškov sodnega postopka.

K 1. točki izreka: Pritožbi sta utemeljeni, vendar iz drugih razlogov, kot sta jih navedla pritožnika.

V obravnavanem primeru je prvostopni organ pri prizadeti stranki po uradni dolžnosti na pobudo C.P. začel postopek revidiranja lastninskega preoblikovanja, in sicer na podlagi določb 1. odstavka 48. člena, 1. odstavka 49. in 49.a člena ter 1. in 2. odstavka 50. člena ZLPP. Te določbe ZLPP so se kljub siceršnjemu prenehanju veljavnosti ZLPP, kar je bilo določeno v 1. odstavku 63. člena Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (ZZLPPO, Uradni list RS, št. 30/98, 72/98-odlUS, 12/99, 50/99-ZPSPID in 79/01), po določbi 4. odstavka 63. člena ZZLPPO smiselno uporabljale še naprej za postopek revizij, ki jih opravlja Agencija na podlagi ZAPPNI ter za postopke in stroške družbenega pravobranilca.

Med upravnim sporom je bil sprejet Zakon o ukinitvi Agencije Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij (ZUARLPP, Uradni list RS, št. 80/2004). Na podlagi tega zakona je tožena stranka prenehala s poslovanjem z 31.7.2004 ter prenehala obstojati s 1.8.2004. Vse njene pravice in obveznosti je prevzela Republika Slovenija (2. člen ZUARLPP). V nedokončane spore, v katerih je Agencija kot stranka v postopku, namesto nje vstopi Državno pravobranilstvo RS (3. člen ZUARLPP).

Glede na te določbe je pritožbeno sodišče o tem upravnem sporu obvestilo Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, ki je z dopisom z dne 13.10.2004, sporočilo, da ne vidi razloga za umik pritožbe prejšnje tožene stranke ter da pritožbenemu sodišču predlaga, da o pritožbi odloči. Po določbi 5. člena ZUARLPP so z uveljavitvijo tega zakona prenehali veljati ZAPPNI, ki je določal pristojnosti in pooblastila Agencije ter posebnosti tega revizijskega postopka; 66. člen ZZLPPO, ki je določal, da se postopki revidiranja lastninskega preoblikovanja podjetij in postopki preverjanja finančno materialnega poslovanja, ki jih na dan uveljavitve ZZLPPO vodi Agencija, dokončajo po dotedanjih predpisih; prenehala sta se uporabljati 4. odstavek 63. člena ZZLPPO, ki je določal, da se ne glede na prenehanje veljavnosti ZLPP (kar je določeno v 1. odstavku 63. člena ZZLPPO) določbe 48. in 48.a člena, 1., 2. in 3. odstavka 48.b člena, 48.c člena, 1. odstavka 49. člena in 49.a člena ter 2. in 3. odstavka 50. člena ZLPP smiselno uporabljajo še naprej za postopke revizij, ki jih opravlja Agencija na podlagi ZAPPNI; prenehal se je uporabljati 3. odstavek 65. člena ZZLPPO, ki je urejal nadaljnjo uporabo določenih določb Zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (Uradni list RS, št. 71/94 in 57/95) v postopkih revizij, ki jih izvaja Agencija po ZAPPNI.

Glede na to, da ni več pravne podlage za izvajanje revizije lastninskega preoblikovanja podjetij, je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo in na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbo zavrglo na podlagi 1. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

K 2. točki izreka: Ker je v tem primeru pritožbeno sodišče odločalo le o zakonitosti izpodbijanega akta, trpi v skladu s 3. odstavkom 23. člena ZUS vsaka stranka svoje stroške postopka.