Jedro

Upničine trditve o oškodovanju upnikov, ki jih je prvič podala v pritožbi zoper sklep o izbrisu družbe iz registra, v registrskem postopku vpisa podatkov o prenehanju subjektu vpisa v sodni register predstavljajo glede na določbo 1. odstavka 429. člena v zvezi z določbo 1. odstavka 428. člena ZGD-1 nedopustno pritožbeno novoto, ker jih upnica ni podala z ugovorom, prav tako pa ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti v zakonsko določenem 15 dnevnem roku za ugovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je registrska sodnica zavrnila pritožbo upnice zoper sklep sodne referentke z dne 23. 9. 2013, s katerim je registrsko sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izbris družbe A., d. o. o., iz sodnega registra na podlagi prenehanja po skrajšanem postopku ter da bo sodišče družbo izbrisalo iz sodnega registra po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Upnica se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter postopek izbrisa družbe po skrajšanem postopku ustavi ali podrejeno, da zadevo vrne registrskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Sodišče je subjektu vpisa vročalo (z nabitjem na sodno desko) pritožbo v odgovor, ki pa ga ta ni podal. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep družbe o prenehanju po skrajšanem postopku je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 12. 8. 2013. Če proti objavljenemu sklepu o prenehanju družbe po skrajšanem postopku ni vložen ugovor, izda registrski organ sklep o izbrisu družbe iz registra in ga objavi (1. odstavek 429. člena ZGD-1). Upnica ni uspela izpodbiti v sklepu o izbrisu navedenega relevantnega dejstva, da zoper objavljen sklep o prenehanju družbe po skrajšanem postopku (427. člen ZGD-1), v 15 dneh nihče ni vložil ugovora (428. člen ZGD-1). S tem so bili izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra in za njegovo objavo na spletnih straneh AJPES. Registrsko sodišče je v obravnavanem primeru postopalo v skladu z določbo 1. odstavka 429. člena ZGD-1, zato pritožnica neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

6. Ker je pritožnica v pritožbi zoper sklep o izbrisu zatrjevala, da ima terjatev do družbe v višini 122.979,56 EUR in jo tudi dokazala (z odločbo Carinskega urada X. z dne 14. 7. 2011 zoper solidarna dolžnika A., d. o. o., in M. T.), ter da družbenik V. T., ki je pred notarjem podal izjavo, da prevzema obveznost plačila morebitnih obveznosti družbe, nima nobenega premoženja, s katerim bi jamčil za poplačilo upničine terjatve, bi s temi trditvami in dokazi, v kolikor bi jih podala v roku 15 dni od dneva objave sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, uspela in bi sodišče prve stopnje imelo podlago za razveljavitev sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku (2. odstavek 428. člena ZGD-1). Upničine trditve o oškodovanju upnikov, ki jih je prvič podala v pritožbi zoper sklep o izbrisu družbe iz registra, v registrskem postopku vpisa podatkov o prenehanju subjektu vpisa v sodni register predstavljajo glede na določbo 1. odstavka 429. člena v zvezi z določbo 1. odstavka 428. člena ZGD-1 nedopustno pritožbeno novoto, ker jih upnica ni podala z ugovorom, prav tako pa ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti v zakonsko določenem 15 dnevnem roku za ugovor (1. odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). S tem pa se izkaže, da pritožnica zmotno meni, da tudi v primeru, če ugovor zoper sklep o prenehanju po skrajšanem postopku ni vložen, lahko s pritožbo zoper sklep o izbrisu uveljavi presojo resničnosti izjave družbenika, da ima družba poplačane vse obveznosti do upnikov. To sicer ne pomeni, da pravnomočnost sklepa o izbrisu potrjuje resničnost izjave, pomeni le, da njene neresničnosti v konkretnem primeru v registrskem postopku ni uveljavljal nihče s pravočasnim ugovorom proti sklepu o prenehanju po skrajšanem postopku.

7. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni storilo nobene kršitve določb registrskega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (smiselno 2. odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).