Jedro

Pritrditi je smiselnemu zatrjevanju pritožbe, da gre v danem primeru procesnopravno za dve dejanji vročitve, vendar pa je iz vidika opravljene storitve v skladu z 8. členom Pravilnika to ena vročitev, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje. Na drugačno razlago ne morejo vplivati v pritožbi izpostavljene okoliščine, da je vročevalec pisanja prejel ločeno, da sta bili vsebini pisanja drugačni oziroma da je detektiv sodišču podal dve ločeni poročili in dva ločena stroškovnika, saj tudi Pravilnik izplačilo nagrade ne veže na te okoliščine. Ob tem, ko iz spisovnih podatkov izhaja, da naj detektiv z vročitvijo prvega pisanja počaka, saj mu bo sodišče posredovalo še sklep, katerega bo prav tako moral vročiti, je tudi na podlagi 8. člena Pravilnika mogoče potrditi izpodbijano odločitev, saj je sodišče prve stopnje detektivu odredilo, da obe pisanje vroči z enim dejanjem vročitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje detektivu A. A. za vročitev sklepa z dne 24. 3. 2023 s prilogo (predlog za izrek ukrepov, poziv za odgovor in vabilo na narok) in sklepa z dne 12. 4. 2023 (l. št. 28) s prilogo (predlog za izrek ukrepov), ki je bila opravljana 27. 4. 2023, priznalo nagrado 117,00 EUR z DDV, v presežku za znesek 61,00 EUR z DDV, pa je njegov zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa bo finančno-računovodska služba iz sredstev proračuna sodišča na TRR detektiva izvršila plačilo (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se vročevalec oziroma detektiv A. A. pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da je 27. 3. 2023 od sodišča prve stopnje prejel pošto za vročanje z opravilno številko VI N 208/2023 (sklep z dne 24. 3. 2023, N. Vab-1n-d4, N-Vab-d3, Vab-zp-d3 za 7. 4., predlog z dne 22. 3. 2023 s pril., N.Odg-ZPND-d1 z dne 22. 3. 2023) in kasneje 13. 4. 2023 še eno pošiljko, prav tako z opravilno številko VI N 208/2023 (sklep z dne 12. 4. 2023, predlog z dne 22. 3. 2023 ). Obe zadevi sta bili vročeni 27. 4. 2023. Sodišče prve stopnje mu je priznalo stroške po stroškovniku 393/2023, ne pa tudi stroškov vročitve za stroškovnik 340/2023. Opozarja, da je pisanja prejel ločeno, vsebina pisanja je bila drugačna, zaradi česar sta to dve vročitvi. Za vsako vročitev je sodišče prve stopnje poslalo tudi svoj zahtevek za vročitev, prav tako pa je prejelo dve ločeni poročili in dva ločena stroškovnika. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu prizna še strošek vročitve 61,00 EUR z DDV.

3. Predlagatelja in nasprotni udeleženec na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vročevalec je v skladu s prvim odstavkom 8. člena Pravilnika o vročanju po detektivih in izvršiteljih v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku (v nadaljevanju: Pravilnik), upravičen do nagrade za uspešno opravljeno vročitev in do povračila prevoznih stroškov ter do povrnitve drugih stroškov, za katere sodišče na podlagi predloženih dokazil oceni, da so bili potrebni. V skladu z drugim odstavkom istega določila, znaša nagrada za osebno vročitev 50,00 EUR, ki se poveča za DDV, če je vročevalec zavezanec za njegovo plačilo.

6. Bistveno vprašanje v pritožbeno obravnavani zadevi je zgolj, ali gre vročevalcu v skladu z zgoraj povzeto pravno podlago in v danih okoliščinah, ki niso pritožbeno sporne, ko je torej isti osebi istega dne, detektiv vročil dve (različni) sodni pošiljki (ki ju je sicer prejel ob različnih datumih) – izplačilo nagrade za eno ali dve vročitvi. V obravnavanem primeru je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

7. Po tretjem odstavku 26. člena Zakona o detektivski dejavnosti, detektiv vroča pisemske in druge pošiljke naslovnikom. Vročanje je torej ena izmed dejavnosti oziroma storitev, ki jih opravlja detektiv. Pritrditi je sicer smiselnemu zatrjevanju pritožbe, da gre v danem primeru procesnopravno za dve dejanji vročitve, vendar pa je iz vidika opravljene storitve v skladu z 8. členom Pravilnika to ena vročitev, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje. Na drugačno razlago ne morejo vplivati v pritožbi izpostavljene okoliščine, da je vročevalec pisanja prejel ločeno, da sta bili vsebini pisanja drugačni oziroma da je detektiv sodišču podal dve ločeni poročili in dva ločena stroškovnika, saj tudi Pravilnik izplačilo nagrade ne veže na te okoliščine. Ob tem, ko iz spisovnih podatkov izhaja,1 da naj detektiv z vročitvijo prvega pisanja počaka, saj mu bo sodišče posredovalo še sklep, katerega bo prav tako moral vročiti, je tudi na podlagi 8. člena Pravilnika mogoče potrditi izpodbijano odločitev, saj je sodišče prve stopnje detektivu odredilo, da obe pisanje vroči z enim dejanjem vročitve.

8. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Uradni zaznamek na l. št. 27.