Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba II Cp 1771/98

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1771.98 Civilni oddelek

zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja pritožbeni razlog pritožba
Višje sodišče v Ljubljani
19. januar 2000

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke, ki je trdila, da se znesek dolga ne ujema z njeno evidenco. Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka ni podprla svojih trditev z dokazi in da ni izpodbijala temelja obveznosti. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo in odločilo na podlagi predloženih dokazov tožeče stranke.
  • Zahteva po uskladitvi dolga na podlagi pritožbe.Ali so pavšalne pritožbene navedbe dovoljene, če stranka ne predloži dokazov?
  • Utemeljenost pritožbe glede zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena, če ne izpodbija temelja obveznosti in ne predloži dokazov?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pavšalne pritožbene navedbe, za katere stranka tudi ne ponudi nobenih dokazov, ne morejo imeti za posledico tega, da bi bil podan pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da ostane sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. I 339/95, z dne 13. 9. 1995, v veljavi pod tč. 1 izreka za dolgovano glavnico v znesku 1.171.622,10 SIT, v tč. 2, ki se nanaša na zakonite zamudne obresti od glavnice, pa se spremeni datum, tako da tečejo od 5. 8. 1997 dalje do plačila. Nadalje je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, naj tožeči povrne pravdne stroške v znesku 16.310,00 SIT. Zoper tako sodbo se je pritožila tožena stranka, smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da se znesek 1.171.622,10 SIT ne ujema z njeno evidenco, po kateri je več odplačanega. Prosi za uskladitev dolga. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga, da jo sodišče zavrne. Navaja, da je tožena stranka že v prvem ugovoru na predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine ugovarjala zahtevku, hkrati pa predlagala, da ji znesek zahtevka odteguje A Banka d. d., Ljubljana, od njenih prilivov na TR. Tožena stranka dejansko ni oporekala višini zahtevka, ampak je samo predlagala način poplačila dolga. Tožeča stranka je za svoje tožbene navedbe predložila dokaze o neplačanih obveznostih tožene stranke in upoštevala prejeta plačila tožene stranke v smislu 313. člena ZOR, kar je razvidno iz predloženih obračunov obresti. Tožena stranka svojih pritožbenih navedb ni podprla s predložitvijo dokazov. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka v pritožbi ne izpodbija temelja obveznosti niti ne navaja, koliko naj bi po njenem znašal preostanek dolga, temveč le pavšalno trdi, da je po njeni evidenci plačanega več, kakor izhaja iz sodbe, za kar pa ne predlaga nobenih dokazov. Tako ni nobenega razloga, da bi sodišče druge stopnje podvomilo v pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje glede višine dolga v smislu določb 355. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče prve stopnje je v zadevi odločilo na podlagi listinskih dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, pravilno je uporabilo določbe materialnega prava in svojo odločitev tudi pravilno obrazložilo, tako da ji sodišče druge stopnje v celoti sledi. Zato in ker ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena ZPP, je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 368. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90, in RS, št. 55/92.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia