Jedro

Pri nadomestni osebni vročitvi po 3. odst. 142. čl. ZPP začne rok za pritožbo teči po preteku 15 dnevnega roka od takrat, ko je vročevalec pustil obvestilo v predalčniku. Napaka vročevalca, ki je pustil obvestilo pred potekom 15-dnevnega roka, ne more iti v škodo stranke.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da odloči o ugovoru.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice ker je štelo, da je prepozen. Navedlo je, da je dolžnica sprejela sklep o izvršbi (op. pravilno sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, datiran z dne 30. 1. 2012) 10. 2. 2012, ugovor pa je vložila 22. 2. 2012, kar je po preteku 8-dnevnega ugovornega roka. Zato je ugovor na podlagi določbe četrtega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ( v nadaljevanju ZIZ) kot prepoznega zavrglo.

Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje je dolžnica vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo. Navajala je, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je prejela sklep o izvršbi 10. 2. 2012. Sklep je prejela 14. 2. 2012, ker si je zapisala datum prejema na samem sklepu. Ker je tako ugovor vložen pravočasno, izpodbijani sklep ni pravilen, saj temelji na zmotni ugotovitvi dejanskega stanja.

Pritožba je utemeljena.

Iz vročilnice v spisu izhaja, da je dolžnica sprejela sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom z nadomestno vročitvijo. 31. 1. 2012 je poštar pustil v njenem hišnem predalu obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in naveden rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Navedeno je, da naslovnica pisanja v 15 dneh ni dvignila, zato ji je bilo pisanje po preteku (15 dnevnega) roka puščeno v hišnem predalčniku. Iz povratnice pa izhaja, da je vročevalec pustil pisanje 10. 2. 2012. Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžnica sprejela sklep 10. 2. 2012, zato je štelo, da je pritožba, ki jo je vložila 22. 2. 2012, prepozna.

Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo določbo 142. čl. ZPP, ki ureja osebno vročitev. Napačno je tudi sledilo navedbi vročevalca, ne da bi preverilo, kdaj je potekel 15 dnevni rok, ki ga določa tretji odstavek 142. čl. ZPP. Le ta se ni iztekel 10.2., saj je bilo prvo obvestilo puščeno v predalčniku 31. 1. 2012 in se je 15 dnevni rok iztekel 15. 2. 2012. S tem datumom pa je začel teči rok za ugovor, ki se je iztekel 23. 2. 2012. Napačno ravnanje vročevalca ne more iti v škodo pritožnice.

Ker se je pritožba izkazala za utemeljeno, saj je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo, kdaj je dolžnica prejela sklep z dne 30. 1. 2012, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da bo odločilo o ugovoru (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo odločati o pravočasno vloženem ugovoru.