Jedro

S predlogom vloženim po (pravnomočni) ustavitvi postopka je bil začet nov postopek, za katerega je treba plačati sodno takso. Za tak primer ni zakonsko predvideno, da se všteje (za prvotni postopek) plačano sodno takso v novi postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse z dne 21. 2. 2017. 2. Predlagatelj v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Vztraja, da je v zadevi nepravdnega postopka N 18/2011 svoj prvotni predlog le razširil in predlagal delitev dodatnih nepremičnin. Za prvotni predlog je plačal sodno takso, čeprav sodno dejanje ni bilo opravljeno. Ker še vedno zahteva delitev solastnega premoženja, je treba šteti, da je bila taksna obveznost predlagatelja opravljena. Razširitve predloga sodišče ne bi smelo obravnavati kot nov predlog. Ker v postopku zaradi razširitve predloga ni prišlo do spremembe vrednosti predmeta, bi bilo treba plačano takso za prvotni predlog všteti v takso za razširitev predloga, kar pomeni, da je že bila plačana. Ni pravilno, da se predlagatelju nalagata dve sodni taksi za en postopek za delitev solastne nepremičnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sklepa, da sodna taksa za predmetni postopek še ni bila plačana. Zavzeto stališče sklepa temelji na zaključku, da je predlog predlagatelja z dne 19. 2. 2016 vložen v nepravdnem postopku N 18/2011 nov predlog in ne gre le za razširitev v tem postopku prvotno vloženega predloga (v nadaljevanju: razširjeni predlog), kot je trdil predlagatelj v ugovoru (in vztraja v pritožbi).

5. Ob (neizpodbijani) ugotovitvi sklepa, da je predlagatelj razširjeni predlog vložil potem, ko je že bil nepravdni postopek N 18/2011 (pravnomočno) ustavljen, je brez podlage prikazovanje pritožbe, da ga sodišče ne bi smelo obravnavati kot nov predlog. Posledično je pravilna odločitev, ki ima podlago v določbi 1. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah1 (v nadaljevanju ZST-1). Zmotno je pritožbeno stališče, da je s plačilom takse za prvotni predlog poravnana taksna obveznost za predmetni postopek, ker predlagatelj (enako kot s prvotnim predlogom) zahteva delitev solastnega premoženja in ni prišlo do spremembe vrednosti predmeta. Z izpodbijanim sklepom tudi ni kršeno načelo enkratnega plačila takse (18. člen ZST-1), po katerem se za postopek na posamezni stopnji, vključno z odločbo, ki jo v tem postopku izda sodišče, plača enkratna taksa, razen, če ta zakon ne določa drugače. Za obravnavani primer ZST-1 ne določa vštevanja že plačane sodne takse v prejšnjem postopku, kot si zmotno razlaga pritožba.

6. Ne drži pritožbeni očitek, da se predlagatelju nalagata dve sodni taksi za en postopek za delitev solastne nepremičnine. Delitveni postopek N 18/2011 se je pravnomočno končal z ustavitvijo postopka zaradi pasivnosti predlagatelja, z razširjenim predlogom se je začel nov postopek, zato je zanj predlagatelj, kot že obrazloženo, dolžan plačati sodno takso.

7. Predlagatelj konkretizirano višini sodne takse, ki mu je sicer pravilno odmerjena po tar. št. 9611, ne nasprotuje.

8. Po navedenem uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih predlagatelj ni priglasil. 1 V njej je navedeno, da nastane taksna obveznost (če ni v tem zakonu ali taksni tarifi določeno drugače), za vsak postopek, ki ga vodi sodišče ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva.