Jedro

Reševanja predlogov za določitev skupnega pripadajočega zemljišča na istih parcelah k več večstanovanjskim stavbam v soseski se je treba lotiti z združevanjem zadev v skupno obravnavo in z vključevanjem vseh potencialnih udeležencev v en (skupni) postopek. Zakon v takšni situaciji ne nalaga ravnanja (npr. kakršne koli dopolnitve predloga) predlagateljem, ampak sodišču.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklep z dne 25. 11. 2022 v celoti, sklep z dne 3. 10. 2022 pa delno v točkah II. (glede parcel 655/40, 655/21, 655/26, 655/28, 655/27 in 798/16), IV. in V. razveljavita ter se v tem obsegu zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 10. 2022 (I.) ugotovilo pripadajoče zemljišče k stavbam A. cesta 123, 125 in 127, ki ga kot splošni skupni deli teh stavb predstavljajo parcele 656/126, 655/39 in 656/74, vse k. o. X1; (II.) glede parcel 655/21, 655/40, 655/26, 655/28, 655/27, 656/124, 656/125, 656/122, 656/19 in 798/16 je predlog zavrnilo; (III.) odločilo, da se parcele iz I. točke sklepa v vrstnem redu vpisane zaznambe postopka pripadajočega zemljišča vpišejo v zemljiško knjigo; (IV.) zavrglo je predlog za ugotovitev služnosti dostopa po parceli 655/40, in (V.) odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. V pravočasni pritožbi zoper sklep z dne 3. 10. 2022 predlagatelji izpodbijajo njegovo II. in IV. točko, uveljavljajo vse pritožbene razloge in predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba meni, da so zmotni dejanski zaključki glede pretekle rabe parcel 655/40, 655/26, 655/23, 655/27, 655/28 in 655/21. Parcela 655/40 predstavlja edini redni dostop in dovoz do edinih vhodov v stavbe na severovzhodni strani stavb predlagateljev za prevoz ljudi in dostavo blaga. Dostop z B. ulice služi le intervencijskim dovozom, je zagrajen z verigo in za redne vožnje neuporaben, za takšne namene se tudi ne sme uporabljati. Del parcele 655/40 je predstavljal dostop, preostali del te parcele in preostale v pritožbi izpostavljene parcele pa so predlagatelji uporabljali kot parkirne površine za potrebe svojih stanovanj. Te površine so neposredno ob južnem delu stavb predlagateljev in lokacijsko gravitirajo na te stavbe, niso povezane z drugimi stavbami in niso bile v javni uporabi. Ker jih predlagatelji doslej niso smeli ograditi, ni bilo mogoče preprečiti, da bi bilo kdaj na teh nepremičninah parkirano tudi kakšno vozilo, ki ni last etažnih lastnikov stavb za katere se predlaga ugotovitev pripadajočega zemljišča. Vse to po prepričanju predlagateljev ni dovolj za zaključek, da so parkirne površine služile tudi drugim uporabnikom. Glede zavrnitve predloga v delu, ki se nanaša na parcelo 798/16 pritožba opozarja, da drugi odstavek 48. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča2 (v nadaljevanju: ZVEtL-1) določa, da če sodišče po začetku postopka ugotovi, da bi lahko bilo zemljišče, ki je predmet postopka, skupno pripadajoče zemljišče ali pripadajoče zemljišče druge stavbe, katere zemljiškoknjižni lastnik še ni udeleženec postopka, ob smiselni uporabi 5. člena tega zakona odloči, da se bo postopka kot udeleženec udeleževal tudi zemljiškoknjižni lastnik te stavbe. V obravnavani zadevi sodišče prve stopnje te določbe ni upoštevalo z obrazložitvijo, da so uporabniki tega zemljišča tudi lastniki drugih stavb in da bodo lahko vložili nov predlog. Pritožniki menijo, da za tako odločitev ni pravne podlage. Glede parcele 655/23 je pritožba opozorila, da sodišče o njej v sklepu z dne 3. 10. 2022 ni odločilo.

3. Sklep z dne 25. 11. 2022 je dopolnilni sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlog predlagateljev zavrnilo tudi glede parcele 655/23. 4. V pravočasni pritožbi zoper dopolnilni sklep uveljavljajo predlagatelji vse zakonske pritožbene razloge in predlagajo, da se sklep razveljavi, zadeva pa vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Menijo, da sklep ni zadostno obrazložen, saj se sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklicuje na obrazložitev sklepa z dne 3. 10. 2022, zlasti na 19. točko obrazložitve. V nadaljevanju pritožba pojasni, da so predlagatelji tudi sporno parcelo 655/23 vse preteklo obdobje uporabljali kot dovozno in parkirno površino za potrebe svojih stanovanj. Pri tem ponavlja navedbe, povzete v drugem odstavku 2. točke obrazložitve tega sklepa.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Pritožniki pravilno izpostavljajo določbo drugega odstavka 48. člena ZVEtL-1, ki sodišču nalaga, da se je reševanja predlogov za določitev skupnega pripadajočega zemljišča na istih parcelah k več večstanovanjskim stavbam v soseski treba lotiti z združevanjem zadev v skupno obravnavo in z vključevanjem vseh potencialnih udeležencev v en (skupni) postopek. Sodišče mora na udeležbo potencialnih udeležencev v postopku določitve skupnega pripadajočega zemljišča k večstanovanjskim stavbam paziti po uradni dolžnosti. S tem, ko je sodišče prve stopnje glede parcel 655/21, 655/40, 655/26, 655/28, 655/27, 798/16 in (z dopolnilnim sklepom tudi) 655/23, ugotovilo, da predstavljajo uvozno pot in parkirišča za več stavb, je bilo dolžno ravnati po navedeni določbi ZVEtL-1 ter o postopku obvestiti druge potencialne udeležence in v istem postopku odločiti o pripadajočem zemljišču k stavbam predlagateljev in k stavbam teh potencialnih udeležencev. Ni jasno, zakaj bi bil predlog predlagateljev zaradi opisanih ugotovitev, da navedene parcele predstavljajo uvozno pot in parkirišča za več stavb, nekonkretiziran. Zakon namreč v takšni situaciji ne nalaga ravnanja (npr. kakršne koli dopolnitve predloga) predlagateljem, ampak sodišču. Sodišče prve stopnje je zato zmotno uporabilo materialno pravo, ko je pojasnilo, da bo odločanje o tem stvar novega, substanciranega predloga, in ko je iz tega razloga zavrnilo predlog za določitev pripadajočega zemljišča glede parcel 655/40, 655/21, 655/26, 655/28, 655/27, 798/16 in 655/23, kar je terjalo v izreku opisano razveljavitev (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku3,4 (v nadaljevanju: ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku upoštevati določbo drugega odstavka 48. člena ZVEtL-1 in po uradni dolžnosti ugotoviti, kdo so potencialni udeleženci, jih pozvati k izjavi, jih seznaniti s procesnim gradivom, ki zadeva njihove pravice, ter odločiti, da se udeležijo postopka kot udeleženci,5 nato pa upoštevaje merila iz ZVEtL-1 ponovno odločiti o predlogu za določitev pripadajočega zemljišča glede parcel 655/40, 655/21, 655/26, 655/28, 655/27, 798/16 in 655/23. 7. II. točko sklepa z dne 3. 10. 2022 glede parcel 655/40, 655/21, 655/26, 655/28, 655/27, in 798/16 in celoten sklep z dne 25. 11. 2022 je bilo treba razveljaviti že iz tega razloga, zato pritožbeno sodišče v delu ne odgovarja na ostale pritožbene navedbe in jih tudi ne povzema.

8. Ker se sodišče prve stopnje glede IV. točke sklepa z dne 3. 10. 2022, s katero je zavržen predlog6 za ugotovitev služnosti dostopa po parceli 655/40, v 20. točki obrazložitve sklepa z dne 3. 10. 2022 sklicuje na zavrnitev predloga za ugotovitev pripadajočega zemljišča na isti parceli, je bilo treba zaradi razveljavitve II. točke, kolikor se med drugim nanaša tudi na parcelo 655/40, razveljaviti tudi IV. točko sklepa, saj se bo o pripadajočem zemljišču na tej parceli ponovno odločalo, kar lahko vpliva na odločitev v IV. točki.

9. V sklepu z dne 3. 10. 2022 je v V. točki odločeno, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, vendar ta odločitev v nadaljevanju ni obrazložena, kar pomeni absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče o stroških ponovno odločati, svojo odločitev pa ustrezno obrazložiti.

1 V nadaljevanju bodo zapisane številke parcel brez katastrske občine, saj vse parcele, o katerih je govora, ležijo v katastrski občini X. 2 Uradni list RS, št. 34/2017, s spremembami. 3 Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami. 4 ZPP se v postopku po ZVEtL-1 uporablja v zvezi z 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list RS, št. 16/2019). 5 Tako tudi VSL sklep II Cp 741/2022. 6 Sodišče prve stopnje je v izreku očitno pomotoma zapisalo, da se zavrže postopek.